судья Виничук Л.А. Дело № 33-4262/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Булгаковой М.В. и Ухановой Т.М., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 4 августа 2010 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Октябрьского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2010 года по делу по иску Юмагуловой Д.А. к дополнительному офису Оренбургского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в с. Октябрьское и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительной сделкой и признании кредитного договора недействительным в части поручительства.
Заслушав судью-докладчика, представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ю. действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Юмагулову Д.А., К., К.Р. просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Юмагулова Д.А. обратилась в суд с иском к дополнительному офису с. Октябрьское ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства № 060509/0414-9/2, заключенного 31 августа 2006 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/5/09 и ней, недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, а также признании кредитного договора № 060509/0414, заключенного 31 августа 2006 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/5/09 с одной стороны, и К., К.Р. – с другой, недействительным в части поручительства, указав, что в 2006 году К. и К.Р. попросили ее быть поручителем. Она передала им свой паспорт, затем передумала, забрала документы. К. и К.Р. пояснили ей, что кредит они брать не будут. В октябре 2008 года ей позвонили из дополнительного офиса с. Октябрьское ОАО «Россельхозбанк» и сообщили, что она является поручителем по кредитному договору и предложили погасить задолженность по основному долгу. Она не ездила в банк и не подписывала кредитный договор и договор поручительства, о чем и сообщила в банк. В мае 2009 года она получила постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. Обращалась с заявлением в Шарлыкский и Октябрьский ОВД о мошеннических действиях К. и К.Р.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».
В судебном заседании истица Юмагулова Д.А. исковые требования уточнила: просила признать договор поручительства недействительным, так как она его не подписывала, а также признать недействительным в части ее поручительства кредитный договор, взыскать 4000 рублей – расходы по квитанции за проведение экспертизы и 200 рублей – возврат государственной пошлины.
Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ю. исковые требования Юмагуловой Д.А. не признал.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.Р. по иску не возражала, указала, что Юмагулова Д.А. в банк не ездила и договор поручительства не подписывала.
Решением суда исковые требования истицы удовлетворены. Договор поручительства № 060509/0414-9/2, заключенный 31 августа 2006 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/5/09 и Юмагуловой Д.А. признан недействительным. Кредитный договор № 060509/0414, заключенный 31 августа 2006 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/5/09 с одной стороны, и К. и К.Р. – с другой, признан недействительным в части поручительства Юмагуловой Д.А. Взыскана с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Юмагуловой Д.А. сумма расходов по экспертизе в размере 4000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего – 4200 рублей. В удовлетворении исковых требований Юмагуловой Д.А. к дополнительному офису Оренбургского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в с. Октябрьское отказано.
С решением суда не согласно ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», просят его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст.434 ч.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По условиям кредитного договора № 060509/0414 от 31 августа 2006 года Кредитор (ОАО «Россельхозбанк») обязуется предоставить Заемщикам (К. и К.Р.) денежные средства (кредит), а Заемщики обязуются солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п.5.2 указано, что обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств является в совокупности: договор № 060509/0414-9/2 поручительства от 31 августа 2006 года.
В соответствии с п.1.1. договора поручительства № 060509/0414-9/2 от 31 августа 2006 года Поручитель (Юмагулова Д.А.) обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором (ОАО «Россельхозбанк») за исполнение Заемщиками (К. и К.Р.) своих обязательств по Кредитному договору № 060509/0414, заключенному 31 августа 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и К. и К.Р. – с другой.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к выводу о надлежащем ответчике по делу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», принял во внимание заключение эксперта № 10/0106-1 от 01 июня 2010 года согласно которого установлено, что подписи от имени Юмагуловой Д.А. в договоре поручительства № 060509/0414-9/2 от 31 августа 2006 года выполнены не Юмагуловой Д.А., а другим лицом, учел показания третьих лиц К. и К.Р., отрицавших факт присутствия истицы в офисе банка 31 августа 2006 года, пришел к выводу о признании договора поручительства недействительным и в оспариваемой части кредитного договора.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств,
Довод жалобы о необоснованности заключения эксперта был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, верно признан не заслуживающим внимания.
При рассмотрении дела нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: