судья Позднякова А.С. Дело № 33-4252/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Булгаковой и Ухановой Т.М., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 4 августа 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Кирильчук В.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Драницкого В.Г. к Кирильчук В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав судью-докладчика, объяснения ответчицы Кирильчук В.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Драницкий В.Г. обратился в суд с иском к Кирильчук В.А., указав, что 08.11.2008 г. между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому он передал Кирильчук В.А. 150 000 руб. под 3% в месяц сроком возврата до 08.05.2009 г., что подтверждается распиской. Ответчица не исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства, не возвратила полностью оговоренную денежную сумму. Кирильчук В.А. неоднократно допускала просрочки в выплатах, чем причиняла ему убытки. 09.03.2009 г. ответчица выплатила ему 50 000 руб., из которых были погашены проценты за пользование займом за четыре месяца в сумме 18 000 руб., а 32 000 руб. пошли на погашение основного долга. После выплаты 09.04.2009 г. Кирильчук В.А. 48 000 руб. основной долг составил 74 500 руб. Следующий платеж ответчица совершила 12.11.2009 г. в сумме 22 000 руб. Поскольку за это время задолженность по процентам составила 31 500 руб., то весь платеж пошел на погашение этой задолженности. Остаток задолженности по процентам составил 9 500 руб. Кирильчук В.А. 30.01.2010 г. выплатила ему 40 000 руб., из которых 18 500 руб. пошли на погашение процентов, а 21 500 руб. на погашение основной суммы долга. На 30.01.2010 г. задолженность по договору займа составила 63 000 руб. Более ответчица задолженность не погашала. На момент подачи иска в суд задолженность по договору займа составила 76 500 руб., из которых 63 000 руб. – основной долг, 13 500 руб. – задолженность по процентам. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 764 руб. 33 коп. Просил суд взыскать с Кирильчук В.А. в его пользу 85 264 руб. 33 коп., из которых 63 000 руб. – основной долг, 13 500 руб. – задолженность по процентам, 8 764 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец Драницкий В.Г. в счет возмещения судебных расходов просил взыскать с Кирильчук В.А.: государственную пошлину в размере 2 750 руб. 99 коп., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец Драницкий В.Г., ответчица Кирильчук В.А. не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В суде первой инстанции представитель истца М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчицы Т. исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 17 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 582 руб. 58 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.06.2010 г. исковые требования Драницкого В.Г. удовлетворены в части. С Кирильчук В.А. в пользу Драницкого В.Г. взыскан долг по договору займа –35 909,5 руб., проценты по договору займа – 6 463,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 070,99 руб., возврат государственной пошлины – 1 623,33 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.07.2010 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда в суммах, подлежащих взысканию с ответчицы. Вместо «35 909,5 руб. – долг по договору займа, 6 463,71 руб. – проценты по договору займа, 5 070,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 623,33 руб. – возврат государственной пошлины» указать «34 634,6 руб. – сумма основного долга по договору займа, 5 195,19 руб. – проценты по договору займа, 5 556,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 561,58 руб. – возврат государственной пошлины».
В кассационной жалобе Кирильчук В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу Драницкий В.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что истец представил суду расписку от 08.11.2008 г., согласно которой Кирильчук В.А. взяла в долг у Драницкого В.Г. 150 000 руб. под 3% в месяц с выплатой процентов вместе со всей суммой до 08.05.2009 г. (177 000 руб.).
Судом первой инстанции установлено, что ответчица выплатила истцу 09.03.2009 г. – 50 000 руб., 09.04.2009 г. – 48 000 руб., 12.11.2009 г. – 22 000 руб., 30.01.2010 г. – 40 000 руб.
Ответчицей допустимых доказательств того, что она возвратила истцу всю сумму долга с процентами, суду не было представлено.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверялся расчет задолженности, произведенный истцом. С данным расчетом суд первой инстанции не согласился, судом в решении приведен расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, согласно которому сумма основного долга по договору займа составляет 34 634 руб. 60 коп., проценты по договору займа составляют 5 195 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами оставляют 5 556 руб. 19 коп.
Судебная коллегия находит расчет, произведенный судом правильным.
Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы займа в размере 34 634 руб. 60 коп., процентов по договору займа в размере 5 195 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 556 руб. 19 коп. основан на законе.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Драницкого В.Г. удовлетворенны частично, учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины, суд частично удовлетворил данные требования истца в сумме 1 561 руб. 58 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В счет оплаты услуг представителя суд обоснованно с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости взыскал с ответчицы в пользу истца 3 000 руб.
Данные выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией также не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд необоснованно применил ст. 811 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Решение суда основано на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирильчук В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: