Судья: Батищева Н.И. дело № 33-4415/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Баранова С.Б.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Е.Г. к ОАО «Оренбургский станкозавод» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «Оренбургский станкозавод» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2010 г.,
установила:
Востриков Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Оренбургский станкозавод» о признании незаконным увольнения по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) и об изменении причины увольнения на ст. 80 ТК РФ, т.е. по собственному желанию, о выплате ему заработной платы за январь 2010 г. в сумме 10 000 руб. и февраль 2010 г. - 5 000 руб., компенсации за задержку трудовой книжки в сумме 4 323 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 602 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., об обязании ответчика произвести расчет и выплатить компенсацию за весь период работы в выходные дни, ночное и сверхурочное время. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.10.2009 г. он был принят на работу *** в ОАО «Оренбургский станкозавод». В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, 01.02. 2010 г. он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию в двух экземплярах, завизировал их в профкоме и коммерческого директора Э., который один экземпляр отнес на подпись генеральному директору. В соответствии с визой на заявлении он отработал 14 дней. 16.02.2010 г. в отделе кадров ему сообщили о необходимости отработать еще две недели, в противном случае его уволят за прогулы. Отработать он отказался. Трудовую книжку ему в этот день не выдали. Впоследствии узнал, что его уволили за прогулы. Считает, что ему был причинен моральный вред, вызванный несвоевременной выплатой причитающихся ему сумм, а также незаконным увольнением за прогулы.
Определениями суда от 29.04.2010 г. и 04.05.2010 г. принят отказ Вострикова Е.Г. от требований в части взыскания заработной платы за январь, февраль 2010 г., о взыскании выплаты за задержку трудовой книжки в размере 4 303 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 602 руб., а также по выплате компенсации за работу в выходные дни, ночное и сверхурочное время.
В судебном заседании истец Востриков Е.Г. на требованиях настаивал и просил признать незаконным увольнение по п «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, изменить формулировку увольнения, указав «по собственному желанию» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
Представитель ответчика ОАО «Оренбургский станкозавод» Никора Е.С., действующая на основании доверенности от 31.03.2010 г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила об отложении дела в связи с нахождением с 04.05.2010 г. по 06.05.2010 г. в командировке.
Судом в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ОАО «Оренбургский станкозавод» было отказано, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2010 г. исковое заявление Вострикова Е.Г. было удовлетворено, приказ № 19 -К от 26.02.2010 г. о его увольнении по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) был признан незаконным, изменена формулировка причины увольнения на увольнение по собственному желанию с 16.02.2010 г., с ОАО «Оренбургский станкозавод» в пользу Вострикова Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда ОАО «Оренбургский станкозавод» не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителей ответчика Кисилеву И.А. и Дунаева В.В. просивших решение суда отменить, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Принимая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей Э. и В. установил, что Востриков Е.Г. 01.02.2010 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора ОАО «Оренбургский станкозавод» Ч., что подтверждается самим заявлением, на котором стоят резолюции Э. – заместителя директора по коммерческим вопросам и председателя профкома В.., являющегося также помощником директора по кадрам, показаниями этих свидетелей. После подачи заявления 01.02.2010 г., Востриков Е.Г. продолжил работу и по истечении двух недель прекратил выполнять свои трудовые обязанности, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Вострикова Е.Г..
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика рассмотрением дела в отсутствие его представителя. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда в соответствии с ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как доводы ОАО «Оренбургский станкозавод» были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Оренбургский станкозавод» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: