Судья: Маслова Л.А. дело № 33-4414/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Кужабаева М.Д., Баранова С.Б.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиевой С.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Калиевой С.А. Долубаева Н.А. не решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2010 г.,
установила:
Калиева С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 900 000 руб., неустойки в размере 8,75 % по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, судебных расходов.
В обоснование требований указывала, что на основании договора уступки (цессии) требования от 17 мая 2010 г. Калиев Б.Е. передал ей права требования по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 10 января 2008 г. № 1/4682/7031/561, заключённому между Паниным А.С. и ЗАО «СГ «УралСиб». Предметом договора страхования являлся принадлежащий Калиеву Б.Е. автомобиль ***. В соответствии с полисом от 10 января 2008 г. № 1/4682/7031/561 страховая сумма составляет 900 000 руб..
СО при ОВД по Центральному району г. Оренбурга 17 октября 2008 г. возбуждено уголовное дело в связи с хищением автомобиля по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. В результате следствия установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника согласно договору купли-продажи, который Калиев Б.Е. не заключал. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2009 г. сделка купли-продажи автомобиля *** между Паниным А.С. и Калиевым Б.Е. признана недействительной, суд обязал Панина А.С. вернуть Калиеву Б.Е. автомобиль. В связи с чем, Калиев Б.Е. 29 марта 2010 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Необходимые документы для страховой выплаты им были представлены 19 апреля 2010 г.. Однако ЗАО «СГ «УралСиб» 05 мая 2010 г. отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что утрата Калиевым Б.Е. автомобиля не является страховым случаем.
В ходе судебного разбирательства Калиева С.А. от части исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате неустойки в размере 8,75% по ставке рефинансирования ЦБ РФ отказалась, в связи с чем определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2010 г. производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель Калиевой С.А. Долубаев Н.А., действующий на основании доверенности от 01 июня 2010 г., исковые требования уточнил, и просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Калиевой С.А. страховое возмещение в размере 900 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Бачурина Ю.А. действующая на основании доверенности от 25 ноября 2009 г., третье лицо Панин А.С. просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2010 г. в удовлетворении иска Калиевой С.А. отказано.
С таким решением суда представитель Калиевой С.А. Долубаев Н.А. не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Кужабева М.Д., объяснения представителя истца Долубаева Н.А., просившего решение суда отменить, представителя ответчика Петрову С.В., согласившейся с решением суда, третьего лица Калиева Б.Е., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с этими доводами и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события на случай, наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу либо выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил или сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.2.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховыми случаем является утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угонов.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что в соответствии с письменным договором уступки права требования от 17 мая 2010 г. Калиевой С.А. перешли права требования страхового обязательства от Калиева Б.Е. к ЗАО СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 10 января 2008 г. №1/4682/7031/561. Согласно данному договору Панин А.С. застраховал в ЗАО «СГ «УралСиб» автомобиль «***, находящийся в собственности Калиева Б.Е., на случай его хищения или ущерба (полное КАСКО). Данное обстоятельство подтверждается полисом от 10 января 2008 г. №1/4682/7031/561. Срок действия договора установлен до 10 января 2009 г.. Страховая сумма по договору составила 900 000 руб.. Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Паниным А.С. были получены.
Установлено также, что 20 июня 2008 г. на основании дополнительного соглашения в полис от 10 января 2008 г. № 1/4682/7031/561 внесены изменения, в качестве собственника автомобиля указан Панин А.С., также указан новый регистрационный знак ***».
Указанные договор и дополнительное соглашение к нему Калиева С.А. и Калиев Б.Е. не оспаривали.
Постановлением следователя СО при ОВД по Центральному району г.Оренбурга М. от 17 октября 2008 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами в период с 16 декабря 2007 г. по 19 июня 2008 г. по адресу: ***, автомобиля, принадлежащего Калиеву Б.Е..
Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г. Оренбургу А. от 03 января 2010 г. производство предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено по п.1 ч. 4 ст. 330 УК РФ (самоуправство).
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 октября 2009 г., вступившим в законную силу 23 декабря 2009 г., признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля ***, совершенная 19 июня 2008 г. между Калиевым Б.Е. и Паниным А.С. Этим же решением применены последствия недействительности ничтожной сделки, на Панина А.С. возложена обязанность вернуть Калиеву Б.Е. указанный автомобиль.
Данным решением установлено, что подпись в договоре купли-продажи и ПТС выполнена не Калиевым Б.Е..
Являются верными выводы суда о том, что автомобиль Калиева Б.Е. найден, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 октября 2009 г. на Панина А.С. возложена обязанность по возврату этого автомобиля Калиеву Б.Е., следовательно, нарушенное хищением право Калиева Б.Е. восстановлено.
Доводы кассационной жалобы представителя Калиевой С.А. Долубаев Н.А. о том, что факт хищения автомобиля подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по Центральному району г.Оренбурга М. от 17 октября 2008 г., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку до обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения указанный автомобиль решением суда возвращён заявителю.
Другие доводы кассационной жалобы представителя Калиевой С.А. Долубаев Н.А. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, ввиду чего они также не являются основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения Калиеву Б.Е. от 05 мая 2010 г. № 1436 по тому обстоятельству, что страховой случай не наступил, является законным.
Таким образом, решение суда об отказе Калиевой С.А. в иске является законным.
Доводы кассационной жалобы Долубаев Н.А. о том, что страховое возмещение должно быть выплачено за ущерб, причинный автомобилю в результате ДТП, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку таких требований истцом не заявлялось.
То обстоятельство, что Панин А.С. продал указанный автомобиль, что в настоящее время, согласно карточки учета транспортных средств от 25 мая 2020 г., автомобиль *** зарегистрирован за Н., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство возникло после правомерного отказа 05 мая 2010 г. Калиеву Б.Е. в выплате страхового возмещения.
Следовательно, доводы кассационной жалобы представителя Калиевой С.А. Долубаев Н.А. в этой части являются необоснованными.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Калиевой С.А. Долубаева Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: