Судья Князева О.М. Дело № 33-3939/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 августа 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Сорокина В.Н.
при секретаре Сулимовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Мирошникова ... к Карташеву ..., Мельникову ..., Полынько ..., обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л А :
Мирошников П.В. обратился с иском к Карташеву В.М., указав, что 03.06.2009 года в 15 час. 30 мин. на ..., в районе остановки ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32054, государственный номер ..., под управлением Карташева В.М., и автобуса ПАЗ-32054, государственный номер ..., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу истца причинены технические повреждения, согласно отчету ущерб составляет ...., услуги по определению стоимости ущерба составили ...., почтовые услуги .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карташева В.М., ответственность которого была застрахована в Страховой компании «УралСиб». Данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме .... Итого ущерб составляет .... Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме .... и расходы по оплате государственной пошлины.
16.11.2009 года в суд поступило заявление от истца Мирошникова П.В. о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя в сумме ....
Определением суда от 16.11.2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мельников В.А.
Определением суда от 14.01.2010 года к участию в деле привлечены Полынько Т.В. в качестве соответчика и ООО «Феникс» в качестве третьего лица.
14.01.2010 года в суд поступило заявление от истца Мирошникова П.В. о взыскании судебных расходов в сумме ..., связанных с оплатой стоимости дубликата отчета об определении стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от 17.02.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Феникс».
В судебном заседании истец Мирошников П.В. и его представитель Калинин А.А. исковые требования поддержали и просили взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме ... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по проведению оценки ущерба, ... в возмещение расходов по получению копии отчета, ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... почтовых расходов, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования Мирошникова П.В. удовлетворены частично. С ООО «Феникс» в пользу Мирошникова П.В. взысканы денежные средства в сумме .... в возмещение ущерба, .... в возмещение расходов по проведению оценки ущерба, ... в возмещение расходов по получению копии отчета, ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Феникс», Карташеву В.М., Мельникову В.А., Полынько Т.В. отказано.
В кассационной жалобе ООО «Феникс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., пояснения представителя истца – адвоката Калинина А.А. (ордер Номер обезличен от ... года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
На основании ст.1064 ГК РФ, возмещается на общих основаниях.
Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как было установлено в судебном заседании 03.06.2009 года в 15 часов 35 мин. Карташов В.М., управляя транспортным средством - автобусом ПАЗ 3205 г/н ... двигался по ..., .... Возле остановки маршрутных транспортных средств ... нарушил п. 9.10., п.10.1 ПДД РФ - не выдержал безопасную дистанцию, допустив столкновение с автобусом ПАЗ 32054, ... под управлением водителя ФИО10. От удара автобус ПАЗ 3205, г/н ... попал на встречную полосу и допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32054, г/н ..., (39 маршрута) под управлением водителя ФИО9.
Согласно отчету Номер обезличен определения стоимости ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении автобуса ПАЗ 32054, г/н ..., составленного ... года Независимым автоэкспертным бюро, стоимость устранения аварийных дефектов АМТС с учетом износа составляет ....
22.09.2009 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила Мирошкину П.В. страховое возмещение в сумме ....
Удовлетворяя требования Мирошникова П.В. о взыскании оставшейся не возмещенной суммы ущерба в размере ... с ООО «Феникс», суд руководствовался ст.1068 ГК РФ и исходил из того, что 03.06.2009 года, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем автобуса являлось ООО «Феникс». Карташев В.М., управляя транспортным средством – автобусом ПАЗ 3205, г/н ..., являлся работником, допущенным работодателем ООО «Феникс» к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Феникс» о том, что на момент совершения ДТП Карташев В.М. не являлся работником ООО «Феникс» и не выпускался на маршрут, проверялись судом в ходе рассмотрения дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом. Фактически, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 3 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: