Судья Месяц О.К. Дело № 33-4212/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Петерс И.А., Коваленко А.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенниковой Л.Н., Варенникова С.В. к Разумовой Л.Д. о взыскании суммы основного долга по кассационной жалобе Разумовой Л.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2010 года, которым исковые требования Варенниковой Л.Н., Варенникова С.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения ответчицы Разумовой Л.Д. и ее представителя Скачковой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истцов Кожемяк А.Ф., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Варенникова Л.Н., Варенников С.В. обратились в суд с иском к Разумовой Л.Д. о взыскании суммы долга *** руб., указав, что 16 декабря 2008 года Варенников В.А. передал в долг Разумовой Л.Д. денежную сумму в размере *** рублей под 5 % ежемесячно. Договор займа подтверждается распиской, выданной Разумовой Л.Д. Ответчица долг Варенникову В.А. не вернула. 01 октября 2009 года Варенников В.А. умер. 06 апреля 2009 года нотариусом Кортуновой Е.В. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества Варенникова В.А. являются Варенникова Л.Н. и Варенников С.В. в равных долях, то есть по 1/2 доле каждый. Таким образом, право требования возврата долга в рамках данного займа переходит к наследникам Варенниковой Л.Н. и Варенникову С.В. Истцы неоднократно устно обращались к ответчице с просьбой вернуть долг, однако все просьбы были проигнорированы. Сумма основного долга и причитающихся процентов по нему, которые должна вернуть ответчица, равна ***. Однако, с учетом имущественного положения должника считают разумным взыскать только основной долг по *** руб. каждому из истцов, а также в равных долях судебные расходы.
Истцы Варенникова Л.Н., Варенников С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов Кожемяк А.Ф. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Разумова Л.Д. возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на то, что она являлась сетевым сотрудником как и Вареников В.А. Деньги она возвратила, т.к. все контракты оплачивала сама за Варенникова В.А. и компания принимала от нее деньги.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.06.2010 г. исковые требования Варенниковой Л.Н., Варенникова С.В. к Разумовой Л.Д. о взыскании суммы основного долга удовлетворены. Взысканы с Разумовой Л.Д. в пользу Варенниковой Л.Н. денежные средства в размере *** руб. сумма основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы за составление доверенности в сумме *** руб. возврат государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. Взыскано с Разумовой Л.Д. в пользу Варенникова С.В. денежные средства в размере *** руб. суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы за составление доверенности в сумме *** руб., возврат государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.
Разумова Л.Д. подала кассационную жалобу на решение суда, в которой ссылается на свое несогласие с принятым решением и просит его отменить, как незаконное.
В представленных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно расписке от 16.12.2008 г. Разумова Л.Д. взяла в долг денежную сумму в размере *** рублей у Варенникова В.А. под 5% ежемесячно до 16.12.2008 год.
01.10.2009 г. Варенников В.А. умер.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками умершего Варенникова В.А. являются по ? доли каждый: супруга Варенникова Л.Н. и сын Варенников С.В..
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Доказательств, что сумма займа на день рассмотрения дела возвращена наследникам Варенникова В.А. Варенниковой Л.Н. и Варенникову С.В. суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно счел требование истцов о взыскании с Разумовой Л.Д. в равных долях в пользу истцов суммы в размере *** руб.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не была извещена надлежащим образом о проведении подготовки к судебному разбирательству и поэтому была лишена возможности подготовиться к нему, собрать необходимые доказательства, не может быть признан состоятельным, т.к. из протокола судебного заседания от 09.06.2010 г. следует, что ответчица присутствовала на судебном заседании, давала пояснения, что письменных доказательств возврата долга Варенникову В.А. у нее не имеется. Ответчица не просила суд отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Кроме этого, о предстоящем судебном заседании 09.06.2010 г. она была извещена 01.06.2010 г., т.е. заблаговременно.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что смерть кредитора прекратило обязательство Разумовой Л.Д., т.к. исполнение предназначалось лично для Варенникова В. А., то они также не могут быть признаны обоснованными, т.к. они основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.
Ссылка кассатора на то, что в свидетельстве о праве на наследство по закону про имущественные права – права требования денежных средств от Разумовой Л.Д. не указано, а указано только право наследников на долю квартиры, что является по мнению кассатора основанием к отказу в иске, не является основанием к отмене решения суда, т.к. эти доводы прямо противоречат нормам ст.ст. 1112 и 1152 ГК РФ.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2010 года по делу по иску Варенниковой Л.Н., Варенникова С.В. к Разумовой Л.Д. о взыскании суммы долга оставить без изменения, кассационную жалобу Разумовой Л.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи