Судья Зверева К.В. Дело № 33-4488/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Коваленко А.И., при секретаре Дорохиной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева А.Н. на определение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 27 мая 2010 года, которым производство по делу по иску Зайцева А.Н. к Зуеву В.И. об истребовании имущества и взыскании ущерба прекращено.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к Зуеву В.И. об истребовании имущества и взыскании ущерба, указывая на то, что в сентябре 2004 г. он передал ответчику для ремонта принадлежащий ему автомобиль марки «СААБ 9000», 1988 года выпуска. За производство ремонта заплатил Зуеву В.И. *** руб., а также замену турбины *** руб. однако ответчиком ремонт автомобиля не был произведен. В июле 2009 г. Зуев В.И. автомобиль не отремонтировал, деньги и автомобиль не вернул, автомобиль разукомплектовал. В связи чем, на ремонт автомобиля согласно заключению эксперта требуется *** руб. кроме того, ответчик должен ему вернуть денежные средства за турбокомпрессор стоимостью *** руб., который дополнительно был куплен и передан ему. За составление заключения эксперта им было уплачено *** руб., за телеграмму, направленную в адрес ответчика для участия в осмотре автомобиля *** руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу *** руб., уплаченных за ремонт автомобиля, стоимость устранения дефектов *** руб., расходы по составлению заключения эксперта *** руб., расходы за направление телеграммы в адрес Зуева В.И. *** руб., расходы по государственной пошлине *** руб. и обязать ответчика вернуть ему автомобиль.
Определением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 27.05.2010 г. производство по делу по иску Зайцева А.Н. к Зуеву В.И. об истребовании имущества и взыскании ущерба прекращено.
В частной жалобе Зайцева А.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанная норма процессуального права указывает на недопустимость повторного рассмотрения тождественных исков.
Тождественными признаются требования, в которых совпадают стороны, предмет и основание.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что из решения Бугурусланского городского суда от 02 марта 2010 г., вступившего в законную силу 16 марта 2010 г., усматривается, что аналогичный спор между Зайцевым А.Н. и Зуевым В.И. о том же предмете и по тем же основаниям уже были предметом судебного разбирательства.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона.
Решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 02 марта 2010 г. в иске Зайцеву А.Н. к Зуеву В.И. о защите прав потребителей было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.03.2010 г.
В исковом заявлении, по которому было принято решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 02 марта 2010 г. Зайцев А.Н. просил суд взыскать в его пользу *** руб., уплаченных за ремонт автомобиля, стоимость устранения дефектов – *** руб., в возмещение расходов за составление заключения *** руб., за направлении телеграммы *** руб., в возмещение морального вреда *** руб.
Из материалов дела следует, что решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 02 марта 2010 г. отказано в иске Зайцеву А.Н. к Зуеву В.И. о взыскании в его пользу *** руб., уплаченных за ремонт автомобиля, стоимость устранения дефектов – *** руб., в возмещение расходов за составление заключения *** руб., за направлении телеграммы *** руб., в возмещении морального вреда *** руб.
В настоящем исковом заявлении Зайцев А.Н. просил суд обязать ответчика возвратить принадлежащий ему автомобиль и взыскать убытки. В ранее заявленном иске, по которому было вынесено решение, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Зайцев А.Н. не заявлял.
В связи с этим, нельзя признать правильным вывод суда о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом и прекращении производства по данному делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 27 мая 2010 года о прекращении производства по делу по иску Зайцева А.Н. к Зуеву В.И. об истребовании имущества и взыскании ущерба отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи