Судья Чикунов В.Ю. Дело № 33-4405/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Коваленко А.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Д.Н., Дроздова М.Н. к МУП ЖКХ город Гай Оренбургской области о понуждении опломбировать прибор учета электрической энергии и взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дроздова Д.Н., Дроздова М.Н. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июня 2010 года, которым в иске Дроздову Д.Н., Дроздову М.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Дроздов Д.Н., Дроздов М.Н. как собственники дома по адресу 27 по ***, обратились в суд с иском к МУП ЖКХ г. Гай о понуждении ответчика опломбировать прибор учета электрической энергии и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование иска указали, что работники МУП ЖКХ г. Гай восстановили проводку в доме истцов после короткого замыкания, в дальнейшем оказалось, что электросчетчик и электропроводка были установлены с нарушением. Истцы за свой счет устранили неисправности, однако ответчик указывает на непригодность узла учета по надуманным основаниям.
Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представители МУП ЖКХ г. Гай Яшников А.В., Маключенко Е.А. иск не признали, пояснили, что при проверке узла учета в доме истцов был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. Кабель до узла учета имел многочисленные скрутки, имелись присоединения электропроводки до узла учета. Истцам было предложено устранить нарушения. При повторной проверке, истцы заменили вводный кабель до электросчетчика, но не устранили присоединения электропроводки до узла учета. Им повторно был дан срок для устранения нарушения. В дальнейшем истцы перестали впускать в дом контролеров, каких либо сообщений об устранении нарушений с их стороны не имелось.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июня 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований по иску Дроздова Д.Н., Дроздова М.Н. к МУП ЖКХ город Гай Оренбургской области о понуждении опломбировать прибор учета потребленной электроэнергии и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Дроздов Д.Н. и Дроздов В.Ю. подали кассационную жалобу на решение суда, в которой ссылается на свое несогласие с принятым решением и просили его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Актом от 26 сентября 2008 года зафиксировано, что работники МУП «ЖКХ» восстановили подачу электроэнергии в доме истцов Дроздовых, указали прибор учета, место и способ подключения ввода в дом.
Впоследствии 29 января 2010 г. при проверке узла учета потребления электроэнергии работниками МУП «ЖКХ» был составлен Акт, согласно которому узел учета не пригоден, т.к. при выключенных вводных счетчик останавливается, но лампочки горят, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. Предоставлено время для устранения неисправности. Акт подписан Дроздовым Д.Н.
09 февраля 2010 года работники МУП «ЖКХ» были направлены с заданием принять учет с последующей опломбировкой.
Однако при проверке узла учета обнаружено, что кабель с опоры был заведен на крышу дома, где к нему подключались другие провода методом скрутки, что противоречит электробезопасности. А также установлено, что к электросчетчику на входящую фазу подходит 2 провода, т.е. обнаружено безучетное потребление энергии. О чем был составлен Акт от 09.02.2010 г. и предложено в течение месяца довести ввод с опоры до эл.счетчика должен быть без скруток и убрать с входящей фазы посторонний провод, чтобы исключить возможность хищения энергии. Акт подписал Дроздов Д.Н.
Из объяснений представителя ответчика следует, что при проведении планового выезда бригады контролеров они не были допущены к узлу учета электроэнергии.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что опломбирование счетчика не произведено ответчиком в связи с неисправностью учета узла электроэнергии истцов.
Доказательств устранения выявленных нарушений при использовании узла учета электроэнергии истцами в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Кроме этого, истцами суду не представлено доказательств, что в 2008 г. электропроводка и счетчик были восстановлены и подключены ответчиком с нарушением стандартов и СНиП.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Дроздовым.
Довод кассационной жалобы о том, что истцы как потребители не обязаны доказывать, что установленный ими прибор учета и проводка соответствуют СНиП, т.к. именно ответчик должен представить заключение, что у них имеются нарушения, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства обоснованности своих действий (Акты, подписанные одним из истцов). В свою очередь доказательства устранения выявленных нарушений должны быть представлены истцами.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июня 2010 года по делу по иску Дроздова Д.Н., Дроздова М.Н. к МУП ЖКХ город Гай Оренбургской области о понуждении ответчика опломбировать прибор учета электрической энергии и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Д.Н., Дроздова М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи