Судья Коваленко А.А. Дело № 33-4413/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Коваленко А.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиповой М.Л. в интересах недееспособной Хазиповой Г.Г. к Золотаревой И.А. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Золотаревой И.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2010 года, которым иск Хазиповой Г.Г. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., представителя ответчицы Дорошева Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы Рогачева В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Хазипова М.Л. в интересах Хазиповой Г.Г. обратилась в суд с иском к Золотаревой И.А. о взыскании суммы основного долга *** руб. по договору займа. В обоснование заявления указала, что *** г. между Хазиповой Г.Г. и Золотаревой И.А. был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого Золотарева И.А. получила от Хазиповой Г.Г. *** руб., обязавшись возвратить полученную сумму в срок до *** г. Утверждая, что после наступления срока возврата суммы долга и вплоть до обращения с иском в суд Золотарева И.А. не выполнила свои обязательства из договора займа, а Хазипова Г.Г. была признана недееспособной, Хазипова М.Л. просила в судебном порядке удовлетворить заявленные требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере *** руб., одновременно просила взыскать *** руб. - неустойку за пользование ответчицей чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 г. по 10.12.2009 г.Кроме того, Хазипова М.Л. просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истица Хазипова М.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Рогачев В.В., заявленные исковые требования полностью поддержал.
Ответчица Золотарева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.
Заочным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07.04.2010 года исковые требования Хазиповой М.Л. к Золотаревой И.А. в интересах недееспособной Хазиповой Г.Г. удовлетворены частично. С Золотаревой И.А. в пользу Хазиповой Г.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа от *** года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата полученной суммы займа в период с *** года по *** года, то есть за 460 дней, в размере *** рублей, в пользу Хазиповой М.Л. в счет возмещения понесенных судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Золотарева И.А. просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
*** года между Хазиповой Г.Г. и Золотаревой И.А. был заключен договор займа, по условиям которого Золотарева И.А. получила от Хазиповой Г.Г. *** рублей без обязанности уплаты процентов.
Факт получения денежных средств в размере ФИО16 руб. подтверждается представленной в материалах дела распиской, написанной ответчицей.
Ответчицей письменных доказательств того, что она возвратила сумму займа истице по расписке, суду не было представлено.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы основного долга в размере ФИО15 руб. основан на законе.
Кроме того, суд обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата полученной суммы займа в период с *** г. по *** г., т.е. за 460 дней в размере *** руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Выводы суда в данной части также являются правильными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку они опровергаются имеющимися материалами.
Так, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, из которой усматривается, что Золотарева И.А. извещалась своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела на 07.04.2010 г. л.д.44). Кроме того, в подтверждение надлежащего извещения в материалах дела имеется расшифровка детализации звонков с телефона районного суда за период со 02.04.2010 по 06.04.2010 г.
Доказательств, свидетельствующих о не извещении, ответчица суду не представила.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что ответчица никогда не давала расписку истице, а наоборот Хазипова Г.Г. давала расписку Золотаревой о получении *** руб., то он также не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. доказательств в подтверждение данного довода ответчицей также не представлено. Между тем, в материалах дела имеется оспариваемая расписка на *** руб., выданная Золотаревой И.А. на имя Хазиповой Г.Г.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушение норм процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Хазиповой М.Л. в интересах недееспособной Хазиповой Г.Г. к Золотаревой И.А. о взыскании суммы долга оставить без изменения, а кассационную жалобу Золотаревой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи