судья Колесникова Е.В. Дело № 33-4443/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Жуковой Н.В. и Ухановой Т.М., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 11 августа 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы Шестакова А.М. и Шестаковой Е.В. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 3 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Шестакова А.М. к Шестаковой Е.В. о разделе жилого дома в натуре, взыскании судебных расходов, расходов по составлению проектной документации и по встречному иску Шестаковой Е.В. к Шестакову А.М. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,
заслушав судью-докладчика, объяснения Шестакова А.М. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя Шестаковой Е.В. С., просившую об удовлетворении своей жалобы, судебная коллегия
установила:
Шестаков А.М. обратился в суд с иском к Шестаковой Е.В. о разделе жилого дома в натуре, указывая, что является собственником ? доли дома ..... Собственником другой ? доли дома является Шестакова Е.В. Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 15.05.2007г. данный дом был признан совместной собственностью его и ответчицы и произведен раздел совместно нажитого имущества по ? доли за каждым. В настоящее время возникла необходимость выдела доли в натуре. Ответчица в добровольном порядке решить вопрос о выделе доли в натуре отказывается. Просил разделить дом .... в натуре, выделить принадлежащую ему ? долю в виде квартиры №2 согласно плана ОАО «Оренбурггражданпроект» состоящую из комнат по плану: №1а, №4, №5, №6, №9, №10; ответчице квартиру №1.
В последующем истец иск уточнил, просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 335 руб. 83коп., взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Шестакова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Шестакову А.М. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, указывая, что проживает в спорном доме с несовершеннолетним ребенком. Рыночная стоимость дома составляет 850 000 - 900 000 руб. Она является собственницей ? доли дома и земельного участка. Ответчик собственником земельного участка не является. В настоящее время между ней и Шестаковым А.М. сложились неприязненные отношения. В спорном доме они проживать совместно не могут. Она согласна выплатить Шестакову А.М. компенсацию за дом в сумме 450 000 руб. Просила прекратить право собственности Шестакова А.М. на ? долю дома .... и взыскать с неё в пользу Шестакова А.М. компенсацию за данную долю в сумме 450 000 руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Шестаков А.М. свой иск поддержал, во встречном иске просил отказать, просил произвести раздел дома по приложению №2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, с отступлением от идеальных долей собственников, с наименьшим переоборудованием. Согласно приложению № 2 судебной экспертизы просил выделить ему квартиру №2 общей площадью 59,7 кв.м., а ответчице выделить квартиру № 1 по приложению № 2 общей площадью 47,2 кв.м. Дополнил свои требования, просил взыскать с Шестаковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по составлению проектной документации 14 079 руб.; расходы на обеспечение газоснабжения в размере 36 287 руб. 01 коп., расходы по проведению переоборудования дома возложить на стороны в равных долях; прекратить право долевой собственности сторон на спорный дом; взыскать в его пользу, излишне уплаченную госпошлину 4 335 руб. 83коп.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал. Шестакова Е.В. являющаяся ответчиком по первоначальному иску и истицей по встречному иску в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель Шестаковой Е.В. С., действующая на основании ордера, в судебном заседании в иске Шестакову А.М. просила отказать, встречный иск удовлетворить.
Решением суда исковые требования Шестакова А.М. удовлетворены частично. Суд разделил жилой дом по адресу: .... литеры А1А2БА4А5 в натуре по приложению № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 92/16-2 от 15.02.2010 г. Выделено Шестакову А.М. после перепланировки в собственность 44/100 доли, состоящие из квартиры №1 (состоящей из помещений указанных в приложение №2 к заключению эксперта №92/16-2 от 15.02.2010г.) общей площадью 47,2 кв.м. по адресу: ..... Выделено Шестаковой Е.В. после перепланировки 56/100 доли, состоящие из квартиры №2 (состоящей из помещений указанных в приложение №2 к заключению №92/16-2 от 15.02.2010г.) общей площадью 59, 7 кв.м. по адресу: ..... Взыскано с Шестаковой Е.В. в пользу Шестакова А.М. компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли 48 411руб. Прекращено право долевой собственности Шестакова А.М. и Шестаковой Е.В. по ? доли каждого в литере А1А2БА4А5 дома ..... Обязанность по проведению перепланировки дома ...., в соответствии с заключением эксперта №92/16-2 от 15.02.2010г. возложена на Шестакова А.М. и Шестакову Е.В. с учетом принадлежащих им долей. Обязанность по проведению работ по переоборудованию водопровода, канализации, и электроснабжения, согласно проектной документации, возложить на Шестакова А.М. и Шестакову Е.В. с учетом принадлежащих им долей. Взыскано с Шестакова А.М. в пользу Шестаковой Е.В. стоимость работ по газоснабжению в размере 36 287 руб. 01 коп. Взыскано с Шестаковой Е.В. в пользу Шестакова А.М. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по составлению проектной документации 14 079 руб. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Центральному произвести Шестакову А.М. возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 4 335 руб. 83 коп., уплаченную платежным поручением № 0000000000023740465 от 31.07.2009г. Во встречном иске Шестаковой Е.В. к Шестакову А.М. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации отказано.
С решением суда не согласны Шестаков А.М. и Шестакова Е.В., в своих кассационных жалобах просят его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п.п. 2,3 участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п.4 выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 15.05.2007г. дом .... признан совместной собственностью супругов Шестакова А.М. и Шестаковой Е.В., произведен раздел данного дома по ? доли за каждым.
В соответствии с техническим паспортом от 02.09.2008 г. жилой дом .... состоит из литера А1А2БА4А5, общей площадью 106,9 кв.м., жилой площадью 59,4 кв.м., дом имеет канализацию, водопровод.
Распоряжением Главы г.Оренбурга от 28.02.2005г. №829-р об утверждении характеристики жилого дома литер А1А2БА5А4, жилому дому установлен адрес ...., с выделом земельного участка площадью 229 кв.м.
Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Оренбургского филиала Самарской НИЛСЭ №92/16-2 от 15.02.2010г. следует, раздел в натуре жилого дома .... представляется возможным с соблюдением требований нормативных документов. На усмотрение суда экспертом разработаны 2 варианта раздела. В приложении №1 – вариант раздела в соответствии с идеальными долями собственников ? и ?. Данный вариант соответствует варианту истца, предложенному ОАО ПИ «Оренбурггражданпроект». В приложении №2 – вариант с отступлением от идеальных долей собственников, с наименьшим переоборудованием, доли при этом составят 472/1069 и 597/1069 (или приблизительно 44/100 и 56/100 или 11/25 и 14/25).
По сообщению треста «Оренбургмежрайгаз» по заключению эксперта №92/16-2 от 15.02.2010г. для газификации дома .... необходимо выполнить технические требования. Кв. №1 – газовые приборы установлены, кв. №2 установление газового оборудования в помещении «№5*» и «2» возможно:
Принимая решение об удовлетворении в части исковых требований Шестакова А.М. о разделе домовладения литер А1А2БА4А5 ...., суд учел мнение сторон, а также наименьший объем работ по переоборудованию дома и стоимость основных строительных работ по предложенному экспертом варианту №2 экспертного заключения № 92/16-2 от 15.02.2010 г.
Определяя Шестакову А.М. квартиру № 1 по приложению №2 к заключению №92/16-2 от 15.02.2010г. общей площадью 47,2 кв.м., а ответчице Шестаковой Е.В. квартиру № 2 по приложению №2 к заключению №92/16-2 от 15.02.2010г. общей площадью 59,7 кв.м., суд учел меньший объем строительных работ по обустройству кв. №2, так комнаты не меняют свое функциональное назначение, имеется кухня, которую согласно заключению эксперта можно использовать, имеется санузел. Учел, что с Шестаковой Е.В. проживает несовершеннолетняя дочь, а также ее материальное положение.
Поскольку при разделе спорного дома по варианту №2 в пользу Шестаковой Е.В., выделяется квартира № 2 большей площади, т.е. доля Шестаковой Е.В. увеличивается, суд пришел к верному выводу о взыскании Шестаковой Е.В. в пользу Шестакова А.М. разницы стоимости реальной доли в сумме 48 411 руб. При этом, суд обоснованно изменил доли собственников в общем праве на домовладение, правомерно распределил между сторонами расходы по проведению строительных работ, а также основных работ по определению порядка пользования жилым домом с учетом их долей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Шестаковой Е.В., суд счел данные требования необоснованными, поскольку выплата компенсации за долю собственника вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. Шестаков А.М. является собственником ? доли дома, на выплату ему компенсации не согласен, имеет существенный интерес в использовании своей доли, раздел дома произведен без ущерба имуществу.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Шестаковой Е.В. о том, что иск Шестаковым А.М. заявлен с целью причинить ей вред, так как последний не намерен проживать в доме, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Шестакова А.М. о том, что суд необоснованно при разделе дома выделил ответчице помещение большей площади, поскольку суд подробно мотивировал свой вывод, и с выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 3 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Шестакова А.М. и Шестаковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: