судья Чикунов В.Ю. дело № 33-4383/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Жуковой Н.В. и Ухановой Т.М., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 11 августа 2010 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Юхник А.П. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Юхник Г.А., Юхник М.А. к Юхник А.П. о разделе дома,
заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика Юхник А.П. и его представителя К., подержавших кассационную жалобу, представителя истцов У. (ордер № ... от ... г.), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юхник Г.А., Юхник М.А. обратились в суд с иском к Юхник А.П., указав, что супруги Юхник Г.А. и Юхник А.П. состояли в браке, в период совместного проживания супруги приобрели жилой дом ... по договору от 12.03.2004 г. По договору дарения от 01.07.2004 г. Юхник А.П. подарил Юхник М.А. и тот принял в дар 1/20 долю указанного жилого дома. Юхник А.П. является собственником 19/20 долей указанного жилого дома. Истица Юхник Г.А. просила признать за ней право собственности на супружескую долю 19/40 долей, поскольку дом приобретен в период совместного с ответчиком проживания. Истцы Юхник Г.А. и Юхник М.А. просили произвести раздел жилого дома в натуре, присоединив между собой свои доли. Раздел дома просят произвести путем возведения внутренней капитальной перегородки с наличием отдельных входов.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 21.05.2009 г. исковые требования истцов удовлетворены частично, за Юхник Г.А. признано право собственности на 19/40 долей в праве собственности на спорный дом, в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.07.2009 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 21.05.2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе дома - отменено, направлено в этой части на новое рассмотрение, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23.06.2010 г. произведен раздел одноэтажного жилого дома с цокольным этажом и гаражом по адресу ... по несущей стене оси Б.
В собственность Юхник Г.А., Юхник М.А. выделен жилой блок, часть гаража в осях А-Б общей площадью 129,35 кв. метров; подсобное помещение цокольного этажа в осях А-Б (предназначенное для переоборудования под входной блок № 1 цокольного этажа) площадью 3,8 метров; прихожую первого этажа в осях А-Б (предназначенную для переоборудования под входной блок № 1) площадью 3,8 метров; всего выделено жилой блок в осях А-Б общей площадью 136,95 кв.метров и признано за Юхник Г.А. право собственности на 9/10 указанного жилого блока, за Юхник М.А. право собственности на 1/10 указанного жилого блока.
В собственность Юхник А.П. выделен жилой блок, часть гаража в осях Б-В общей площадью 129,35 кв.метров; подсобное помещение цокольного этажа в осях Б-В (предназначенное для переоборудования под входной блок № 2 цокольного этажа) площадью 8,46 метров; прихожую первого этажа в осях Б-В (предназначенную для переоборудования под входной блок № 2) площадью 8,46 метров; всего выделено жилой блок в осях Б-В общей площадью 146,28 кв.метров.
На Юхник Г.А., Юхник М.А. возложена обязанность за счет собственных средств разработать проекты архитектурно-строительной части, водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения; и в соответствии с разработанными проектами произвести переоборудование жилого помещения в том числе устройство входного блока № 1 цокольного и первого этажа; закладку дверных проемов несущей стены по оси Б на первом этаже с устройством перегородки между входными блоками первого этажа.
На Юхник А.П. возложена обязанность за счет собственных средств разработать проекты архитектурно-строительной части, водоснабжения и канализации, отопления, газоснабжения; и в соответствии с разработанными проектами произвести переоборудование жилого помещения в том числе устройство входного блока № 2 цокольного и первого этажа; устройство входа в гараж на оси В, закладку дверных проемов несущей стены по оси Б цокольного этажа и устройство перегородки между входными блоками цокольного этажа.
Расходы по возведению перегородки в гараже распределить следующим образом: на Юхник А.П. возложена 1/2 часть всех расходов; на Юхник Г.А. - 9/20 всех расходов; на Юхник М.А. - 1/20 часть расходов.
На собственников Юхник А.П., Юхник Г.А., Юхник М.А. возложена обязанность в течение двух месяцев разработать архитектурно-строительные проекты; а также проекты водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения.
До момента фактического разделения сетей в соответствии с разработанными проектами Юхник А.П., Юхник Г.А., Юхник М.А. в равной степени вправе пользоваться общим сетями дома - электросетью, сетью газоснабжения, сетью теплоснабжения, водоснабжения и канализации.
Взыскана с Юхник А.П. в пользу Юхник Г.А. денежная компенсация за разницу в долях (разница составляет 11,75 кв.метров) 140316 рублей 19 копеек; 2500 рублей расходов по оплате услуг представителя; 4623 рубля расходов по оплате государственной пошлины; 2000 рублей расходов на проведение оценочной экспертизы; 11495 рублей в счет возмещения расходов по проведению строительной экспертизы.
С решением суда не согласен Юхник А.П., в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В возражениях на кассационную жалобу Юхник Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела сторонами предлагались два варианта раздела дома, по вопросу технической возможности раздела дома по предложенным вариантам судом назначалась строительная экспертиза.
Экспертным заключением Автономной некоммерческой организации научно-технический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» № 118/11 от 20.11.2009 г. установлена возможность раздела дома по предложенным сторонами вариантам, при этом эксперты пришли к выводу, что наиболее выгодным вариантом является вариант, предложенный ответчиком.
Юхник Г.А., не соглашаясь с вариантом раздела дома, предложенным ответчиком, ссылалась на значительные материальные затраты, связанные с переделкой системы отопления.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 18.12.2009 г. по данному гражданскому делу назначена дополнительная строительная экспертиза для определения иного варианта раздела дома, определения по каждому варианту способа исполнения раздела, количества и площади помещений по каждому из вновь образованных помещений. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации научно-технический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ».
В экспертном заключении № 60/05 от 20.05.2010 г. Автономной некоммерческой организации научно-технический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» предложен иной, третий вариант раздела дома, по которому для полного соответствия строительным и санитарным нормам необходимо обязательное выполнение условия, чтобы два сблокированных дома были полностью разделены между собой стеной или стенами, обеспечивающими требуемую степень звуко-, тепло- и огнеизоляции. Функцию таких разделительных элементов могут выполнять, как правило, только несущие стены. При этом, разделение одного дома на два отдельных блока должно пройти по всей его высоте, начиная от подвала и кончая чердачным пространством и кровлей. Нельзя игнорировать и требование п.6.10 СНиП 31-08-2001 о том, что сблокированные дома должны быть разделены на пожарные отсеки, предусматривающие отсечение распространения огня на соседние жилые блоки противопожарной стеной, которая должна пересекать все конструкции дома. Противопожарные стены, разделяющие дом на противопожарные отсеки должны возвышаться над кровлей не менее чем 60см.
Для реализации вышеназванных условий разделение рассматриваемого дома возможно лишь по одному наиболее целесообразному как с технической, так и с экономической точек зрения варианту, когда два отдельных блока будут расположены в осях А-Б и Б-В соответственно (смотри Приложение А). Разделительной стеной будет служить несущая стена по оси Б, которая одновременно будет являться брандмауэром и легко может быть выведена за пределы кровли по высоте. Требуемое отношение площадей в соотношении 19/40 и 21/40 можно обеспечить за счет площади гаража или же предусмотреть денежную компенсацию. Другое преимущество предлагаемого варианта - возможность свободной планировки по специально разработанному проекту.
При реализации предложенного варианта раздела жилого дома (а также по всем другим вариантам) при образовании двух отдельных блоков необходимым условием является разработка специальных проектов, базирующихся на соответствующих технических условиях: архитектурно-строительной части; водоснабжения; отопления и канализации; газоснабжения.
В каждом из этих проектов должны быть перечислены все мероприятия, проведение которых необходимо при переоборудовании одного цельного дома в два отдельных блока.
Площади всех помещений приведены на прилагаемых схематичных планах жилого дома после перепланировки по предлагаемому варианту. Уточнение площадей отдельных помещений с указанием их фактического назначения возможно только после разработки соответствующего проекта.
При разделе дома инженерные сети должны быть выполнены по специально разработанным проектам, в которых, в частности, учитываются все специфические условия перепланировки, а также технические возможности эксплуатационных организаций.
Производя раздел одноэтажного жилого дома с цокольным этажом и гаражом, расположенного по адресу: ..., по несущей стене оси Б, суд принял за основу экспертное заключение № 60/05 от 20.05.2010 г.
С выводами суда судебная коллегия не соглашается, принимая решение по существу спора, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 вышеназванного Постановления для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
В силу указаний пункта 7 Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие, что раздел дома по варианту, предложенному в экспертном заключении № 60/05 от 20.05.2010 г. возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению спорного строения, находящегося в общей собственности.
Кроме того, в экспертном заключении не определены работы, которые необходимо выполнить сторонам, а также не определены необходимые расходы для производства раздела спорного жилого дома (отсутствуют локальная смета, расчеты).
Вместе с тем, при вынесении решения нужно соотнести расходы, необходимые для раздела дома, со стоимостью домовладения, и только тогда решить вопрос о возможности раздела домовладения.
В материалы дела представлены ответы из треста Гаймежрайгаз ОАО «Оренбургоблгаз» от 13.05.2009 г., МУП «ЖКХ» от 20.05.2009 г. по вопросу возможности при разделе в натуре дома подключения к системе газоснабжения обоих собственников жилого помещения, изменения внутренних инженерных сетей водоснабжения и канализации л.д. 40, 41).
Однако, данные ответы не относятся к варианту раздела жилого дома, предложенному в экспертном заключении № 60/05 от 20.05.2010 г.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют заключения компетентных органов (градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных) о возможности раздела спорного жилого дома по варианту раздела, предложенному в экспертном заключении № 60/05 от 20.05.2010 г.
Вместе с тем, суд обязывает стороны разработать проекты архитектурно-строительной части, водоснабжения и канализации, отопления, газоснабжения.
Таким образом, суд при рассмотрении дела не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона принять законное решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Судьи: