судья Чуканова Л.М. дело № 33-4344/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Жуковой Н.В. и Ухановой Т.М., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 11 августа 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хромова Е.А. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Хромова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по городу Оренбургу о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Хромов Е.А. обратился в суд с иском к СЧ СО при УВД по МО г.Оренбург указав, что 30.11.2006 г. в ОВД Ленинского района г.Оренбурга поступило заявление гр. Л. о привлечении его, председателя ПКВФ ..., к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В последствии уголовное дело передано в СЧ СО при УВД г. Оренбурга для дальнейшего расследования. 08.04.2007 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). 12.04.2007 г. ему было направлено извещение на право возмещения морального вреда. В результате уголовного преследования в период с 08.01.2007 г. по 07.04.2007 г. ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что он был вынужден постоянно оправдываться перед близкими ему людьми, а также работниками кооператива ..., давать объяснения вкладчикам кооператива. Многие вкладчики ушли из кооператива, забрав денежные средства. В результате переживаний, перенесённых страданий у него наступило значительное ухудшение здоровья. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ. В последствии произведена замена ненадлежащего ответчика СЧ СО при УВД по МО г.Оренбург надлежащим ответчиком - УВД по г. Оренбургу, третьим лицом привлечена прокуратура Оренбургской области.
При рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ П., действующая на основании доверенности, требования истца не признала.
Представитель УВД по г. Оренбургу Г., действующая на основании доверенности, требования истца не признала.
Представитель третьего лица - прокуратуры Оренбургской области С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Хромову Е.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по городу Оренбургу о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С решением суда не согласен Хромов Е.А., в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
По правилам ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Рассматривая настоящее дело, суд обозревал материалы уголовного дела № 1/82.
Так из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО при Ленинском РОВД г. Оренбурга К. от 08.01.2007 г. следует, что 29.05.2006 г. между Л. и кооперативом ... был заключён договор купли-продажи части дома с условием займа на срок 12 лет. В обеспечение условия договора Л. внесла в указанный кооператив деньги в сумме 700 000 руб. Однако неустановленные следствием лица, используя кооператив ... и не имея намерения выполнить условия договора, путём обмана похитили указанные денежные средства, причинив Л. материальный ущерб в крупном размере. Данным постановлением в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
19.01.2007 г. уголовное дело № ... было передано в СЧ СО при УВД г. Оренбурга для дальнейшего расследования.
Постановлением следователя СЧ СО при УВД по МО г. Оренбург Т. от 08.04.2007 г. уголовное дело № ... (уголовное преследование) в отношении Хромова Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
12.04.2007 г. исходящим номером 20/2176 следователем СЧ СО УВД по МО г. Оренбург Т. в адрес Хромова Е.А. направлено извещение, из которого следует, что в связи с прекращением уголовного преследования в соответствии со ст.ст.133, 134 и 135 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, т.е. на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Иск о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении он вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции сослался на материалы уголовного дела № ..., из которого усматривается, что Хромов Е.А. в ходе всего предварительного расследования допрашивался следователем только в качестве свидетеля, обвинение ему не предъявлялось, в качестве подозреваемого и обвиняемого он не допрашивался, соответственно к уголовной ответственности Хромов Е.А. не привлекался, в связи с чем счел заявленные требования истца не основанными на законе.
В адрес руководства УВД по Оренбургской области и УВД по г.Оренбургу судом вынесено частное определение с указанием на допущенные следователем Т. нарушения норм процессуального законодательства при вынесении извещения от 12.04.2007 г. в адрес Хромова Е.А. о его праве на реабилитацию.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, что не может служить основанием для отмены правильного по существу принятого решения.
Довод о нарушении сотрудниками правоохранительных органов в ходе следствия гражданских прав истца не подтвержден доказательствами.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 23 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Хромова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: