судья Петайкина О.В. Дело № 33-4410/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Жуковой Н.В. и Ухановой Т.М., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 11 августа 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Верстукова С.Г. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Шпякиной Е.В. к Верстукову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика ... (ордер № ... от ...), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы ... (доверенность от ...), просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Шпякина Е.В. обратилась в суд с иском к Верстукову С.Г., указав, что 20.12.2009 года на ул. Пролетарская г. Оренбурга в районе дома № 108 произошло ДТП с участием ее автомобиля Toyota Rav 4, 2005 года выпуска, регистрационный номер ..., которым управлял ее сын Ш., и автомобилем ГАЗ 33023, регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности В., которым управлял водитель Верстуков С.Г. по доверенности на право управления автомобилем. Виновным лицом в ДТП признан Верстуков С.Г. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Rav 4 с учетом износа составила 504 478 руб. 11 коп. По ее заявлению страховщик выплатил страховое возмещение в пределах максимальной суммы возмещения, предусмотренной законом - 120 000 руб. Не возмещенным остался ущерб в сумме 384 478 руб. 11 коп. Кроме того, за оценку восстановительного ремонта она уплатила 2 900 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП понесла расходы в сумме 2 200 руб., расходы по размещению объявления в средствах массовой информации по поиску очевидцев ДТП – 180 руб. В результате ДТП была повреждена световая опора, восстановительный ремонт которой составил 15 910 руб. 58 коп., который она оплатила. При подаче иска в суд она заплатила государственную пошлину в размере 5 606 руб. и оплатила работу адвоката в размере 5 000 руб. Истица просила суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
Определением суда от 03.06.2010 года в силу ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля Toyota Rav 4 Ш.
В судебное заседание истица не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истицы ... исковые требования поддержали.
Ответчик Верстуков С.Г. исковые требования не признал.
Третье лицо В. просила в иске Шпякиной Е.В. отказать.
Третье лицо Ш. исковые требования поддержал.
Решением суда исковые требования Шпякиной Е.В. удовлетворены. Взыскано с Верстукова С.Г. в пользу Шпякиной Е.В. 405 968 руб. 69 коп., возврат госпошлины в сумме 5 606 руб. и расходы по оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., всего 413 574 руб. 69 коп.
В кассационной жалобе Верстуков С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу Шпякина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела усматривается, что 20.12.2009 года на ул. Пролетарская г. Оренбурга в районе дома №108, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4 регистрационный номер ..., которым управлял Ш. без права управления и доверенности собственника, и автомобилем ГАЗ 33023 регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности В., которым управлял водитель Верстуков С.Г. по доверенности на право управления автомобилем.
Виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33023 Верстуков С.Г.
Транспортное средство ГАЗ 33023 регистрационный номер ... принадлежит на праве собственности В., 20.12.2009 года управлял автомобилем Верстуков С.Г. по доверенности.
Материалами дела подтверждается, ДТП с участием водителей Ш. и Верстукова С.Г. произошло по вине водителя Верстукова С.Г., который в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Удовлетворяя исковые требования Шпякиной Е.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности Верстукова С.Г. за вред, причиненный источником повышенной опасности, взыскал с него в пользу истицы не возмещенную часть ущерба от ДТП в сумме 384 478 руб. 11 коп., расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 2 900 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2 200 руб., расходы по даче объявления в средствах массовой информации по поиску очевидцев происшествия в размере 180 руб., расходы по восстановлению поврежденной световой опоры в размере 15 910 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией также не установлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что причиной повреждения автомобиля истицы и световой опоры явилось отсутствие у Ш. навыков вождения, так как из административного материала усматривается, что ДТП произошло по вине Верстукова С.Г., который в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что причиной ДТП послужило то, что Ш. двигался с большой скоростью, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено.
Довод кассатора о том, что протокольное определение о привлечении Ш. к участию в деле в качестве третьего лица не соответствует требованиям закона, судебная коллегия находит необоснованным, так как суд может при разрешении несложных вопросов выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 16 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Верстукова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: