Судья Чикунов В.Ю. Дело № 33-4205/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Коваленко А.И., при секретаре Гордеевой Е.А., рассмотрев 11 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакову С.Н. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 июня 2010 года по делу по иску Лихоманова В.Ю. к Ермакову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., объяснения ответчика Ермакова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Лихоманов В.Ю. обратился в суд с иском к Ермакову С.Н.. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав, что 16 мая 2007 года ответчик взял у него в долг ...... на три года. До настоящего времени долг не возвращен.
Просил суд взыскать с Ермакова С.Н. основной долг в размере ..... проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка России в сумме ......
В судебном заседании Лихоманов В.Ю. свои требования поддержал.
Ответчик Ермаков С.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые с Ермакова С.Н. в пользу Лихоманова В.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере ..... проценты за пользование суммой займа за период с 16 мая 2007 г. по 13 мая 2010 года в размере ......, а всего - ...... В доход бюджета с Ермакова С.Н. взыскана госпошлина в сумме ......
С решением суда не согласен Ермаков С.Н. и в своей кассационной жалобе просит его отменить, в части взыскания с него процентов за пользование суммой займа.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что 16 мая 2007 года Лихоманов В.Ю. передал Ермакову С.Н. денежную сумму в размере ...... в долг на срок три года и обязался выплачивать частями л.д. 10). Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской и не оспаривается ответчиком.
В настоящий момент долг не возвращен.
Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Лихоманова В.Ю.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На день подачи иска ставка рефинансирования ЦБ России согласно ответу Сберегательного банка Российской Федерации № 04/6846 от 13 мая 2010 года составляла 8% годовых л.д. 11).
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании с Ермакова С.Н. процентов на сумму займа.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик выплачивал истцу деньги в качестве процентов, материалами дела не подтверждаются, доказательств, того, что ответчик по этому договору выплачивал какие-либо деньги, не представлено.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы.
Согласно части 1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеется уведомление о вручении извещения (повестки) лично Ермакову С.Н. Сведения о том, что Ермаков С.Н. надлежащим образом известил суд о причинах неявки, и представил доказательства уважительности этих причин, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у судебной коллегии нет.
Руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермакову С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: