Судья Прокаева Е.Д. Дело №33-4442/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Коваленко А.И., при секретаре Гордеевой Е.А., 11 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе Исхакову М.А. и кассационную жалобу Исхаковой М.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Исхаковой А.Б. к Исхакову М.А. о разделе имущества, и по иску Исхаковой М.М. к Исхакову М.А., Исхаковой А.Б. о признании права собственности на долю дома,
УСТАНОВИЛА:
Исхакова А.Б. обратилась в суд к Исхакову М.А. о разделе имущества супругов, указав, что состояла в браке с ответчиком с 09.11.2001г., в период брака на их общие средства был построен жилой дом и приобретен автомобиль, просит прекратить право собственности на жилой дом за ответчиком, определить доли, признать за ней и ответчиком по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер А3 ... по ... ..., передать автомобиль ВАЗ 21103 ... ответчику, взыскать с Исхакова М.А. в её пользу половину стоимости автомобиля ...
Решением суда от 04 декабря 2008 года иск Исхаковой А.Б. удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 25 февраля 2009 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2008 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
В дальнейшем истица уточнила свои требования, просила увеличить ее долю учитывая, что с ней остался проживать несовершеннолетний ребенок, просила определить ей 2\3 доли в праве собственности на дом и взыскать 2/3 стоимости автомобиля. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Исхакова М.М. обратилась в суд с иском к Исхакову М.А., Исхаковой А.Б. о признании права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ..., ... выделить данную долю в общей собственности, закрепив за ней право собственности на неё. При этом указала, что является матерью ответчика, передала ему для строительства дома по распискам .... Сын оформил право собственности на жилой дом на себя и пообещал, что она вправе проживать в доме.
В судебном заседании Исхакова А.Б. исковые требования поддержала, с иском Исхаковой М.М. не согласилась.
Ответчик Исхаков М.А. с иском Исхаковой А.Б. не согласился. Иск Исхаковой М.М. признал.
Исхакова М.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, с иском Исхаковой А.Б. не согласилась.
Представитель Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Исхаковой А.Б. к Исхакову М.А. о разделе имущества удовлетворены частично. Суд признал за ней право собственности на 2\5 доли в жилом доме литер А3 по .../ ... в ..., за Исхаковым М.А. на 3/5 доли в праве собственности на данный жилой дом. В собственность Исхакову М.А. выделен автомобиль ВАЗ -21103 госномер ... пользу Исхаковой А.Б взысканы с Исхакова М.А. денежная компенсация за автомобиль в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В остальной части исковых требований Исхаковой А.Б. отказано.
В удовлетворении исковых требований Исхаковой М.М. к Исхаковым А.Б. и Исхакову М.А. об определении доли и признании права собственности на нее отказано.
В заявлении Исхакову М.А. о взыскании расходов с Исхаковой А.Б. связанных с проведением экспертизы и расходов на оплату услуг представителя отказано. С Исхакова М.А. в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы в лице Оренбургского филиала взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 844,01 руб.
В кассационной жалобе Исхаков М.А. просит отменить решение суда, настаивая на своих доводах о том, что суд не учел стоимость закупленного строительного материала для строительства двух этажей, стоимости акций вложенных в строительство жилого дома. Также не согласен с размером взысканной компенсации за автомобиль, с отказом во взыскании расходов на услуги представителя и неправильным распределением судебных расходов.
В кассационной жалобе Исхакова М.М. просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., объяснения Исхакова М.А. и его представителя Черкасова С.А. (доверенность от 02.02.2010г.), поддержавших доводы свой кассационной жалобы, Исхакову М.М. и ее представителя Хамитдуллина М.Т., поддержавших доводы свой кассационной жалобы; Исхакову А.Б. и ее представителя Мыслина М.А. (ордер № А-150/88 от 11.08.2010г.), просивших жалобы отклонить, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу положений статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из материалов дела, Исхаков М.А. и Исхакова А.Б. состояли в зарегистрированном браке с 09 ноября 2001года по 09 октября 2008 года л.д. 13). От брака имеется ребенок Д., ....р. л.д. 77).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 апреля 2004 года на основании решения суда от 24.10.2003г. за ответчиком было признано право собственности на самовольную постройку – жилой дом литер А3 по ... л.д. 11).
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что нулевой цикл нового дома по адресу: ... был возведен до заключения брака.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из материалов дела, договор между супругами в отношении раздела совместно нажитого имущества не заключался.
Удовлетворяя требования Исхаковой А.Б., суд правильно пришел к выводу, что указанный жилой дом с чистовой отделкой без учета подвала (нулевого цикла) является совместной собственностью супругов и обоснованно признал за ней право собственности на 2/5 доли в спорном жилом доме, в связи с чем, доводы жалобы Исхакова М.А. об обратном являются несостоятельными.
Доказательств, подтверждающих доводы Исхакова М.А. о вложении им в строительство дома своих личных денежных средств, как и доказательств, подтверждающих его доводы о том, что строительный материал на строительство двух этажей им был закуплен до регистрации брака с истицей, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что свидетелями и квитанциями подтверждается факт закупки строительных материалов на строительство двух этажей, не является обоснованным, поскольку объем якобы закупленных строительных материалов явно несоизмерим с необходимым в данном случае количеством строительных материалов для строительства двухэтажного дома площадью 100 кв.м.
Согласно заключению эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы Оренбургского филиала № 921/16-2 от 19 мая 2010 года в приложенных ответчиком документах (квитанции, товарные чеки, накладные) на строительные материалы не все документы надлежащего качества, т.е. не указаны единицы измерения стройматериалов, не указаны необходимые размеры и марка стройматериалов, отсутствуют наименования стройматериалов (том 2,л.д. 167-180). Следовательно, определить какие строительные материалы и в каком количестве были закуплены до заключения брака невозможно.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что представленные Исхаковым М.А. документы, не могут доказать тот факт, что строительные материалы приобретались именно за счет денежных средств, полученных от продажи акций.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда в части взыскания в пользу истицы денежной компенсации в размере .... за переданный ответчику автомобиль ВАЗ-21103 госномер ... Свой вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на материалы дела и требования норм материального права.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно произвел раздел спорного автомобиля по рыночной стоимости на 2008 год. Суд взял стоимость спорного автомобиля согласно отчету № 3071 ПК «Автоэкспертное бюро», обоснованно отклонив справку № 2559 от 06.10.2008 года.
Учитывая, что брак расторгнут в 2008 году и с момента прекращения брачных отношений только ответчик пользовался спорным автомобилем, оснований для назначения экспертизы по определению стоимости автомобиля на 2010 год у суда не было.
Доводы кассационной жалобы Исхаковой М.М. о том, что суд при определении долей в доме должен был расценить представленные ею расписки о передаче денежных сумм в размере ... как соглашение о создании общего имущества, основаны на неправильном толковании закона.
Доводы кассационной жалобы Исхаковой М.М. о том, что она не допрашивалась в качестве свидетеля и не знала о факте признания права собственности на дом за ответчиком, опровергаются материалами дела (протокол судебного заседания том 1л.д. 60).
Так как Исхаковой М.М. не представлено надлежащих доказательств, что деньги ею передавались с условием выделения ей в собственность доли или имелось письменное соглашение между нею и ответчиками о создании общего имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов связанных с проведением экспертизы и оплаты госпошлины. Решением суда с Исхакова М.А. в пользу Исхаковой А.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также с Исхакова М.А. в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы в лице Оренбургского филиала взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 844,01 руб.
Однако согласно уведомлению от 20.04.2010 года № 317 Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургского отдела государственного учреждения Министерства юстиции РФ за проведение в Оренбургском филиале Самарской ЛСЭ Минюста России строительно-технической экспертизы № 921/16-2 по гражданскому делу по иску Исхаковой А.Б. к Исхакову М.А. просила перечислить ... руб. л.д. 160).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что исковые требования Исхаковой А.Б. удовлетворены частично. Истец заявляла требование о признании за ней права на 2/3 доли дома. Суд, признав за ней право собственности на 2/5 доли дома, удовлетворил ее требования на 73,34%. Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение строительно-технической экспертизы, должны быть произведены пропорционально и с Исхакова М.А. подлежат взысканию за производство экспертизы (...., а с Исхаковой А.Б. – ....
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу Исхаковой А.Б. расходов по уплате государственной пошлины. В пользу Исхаковой А.Б. с ответчика должно быть взыскано 73,34% от оплаченной ею государственной пошлины, что составляет ...
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2010 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложив абзацы четвертый и седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Исхакову М.А. в пользу Исхаковой А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Взыскать с Исхаковой А.Б. в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере .... Взыскать с Исхакову М.А. в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ....
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе Исхакову М.А. и кассационную жалобу Исхаковой М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: