Судья Бугаец А.Г Дело № 33-4386/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Баранова С.Б.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре ......,
рассмотрев 11 августа 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по кассационной жалобе Шипкова М.В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2010 года по делу по иску Шипкова М.В. к ООО «Промгеотэк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Шипков М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Промгеотэк», указав в его обоснование на то, что с 15 июля 2009 года он был назначен генеральным директором ООО «Промгеотэк» на основании трудового договора, заключенного сроком на один год. На основании решения единственного участника ООО «Промгеотэк» от 16.05.2010 года № 24.10 и приказа № 59-к от 26 мая 2010 года он был уволен с работы в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ. Как указал истец, в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно приказу от 25.05.2010 года № 25/5/1 в день увольнения он находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем считал увольнение незаконным. Кроме того, по мнению истца, был нарушен порядок увольнения, поскольку при увольнении ему не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора.
Просил признать его увольнение незаконным и восстановить его в должности директора ООО «Промгеотэк» с даты его незаконного увольнения; взыскать в качестве морального вреда ..... рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере ..... рублей.
В судебном заседании представитель истца Абушахмин А.Х. поддержал исковые требования на указанных выше основаниях.
Представитель ответчика Глухарев В.А. иск не признал.
Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 25.06.2010 года Шипкову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
С таким решением суда Шипков М.В. не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца Шипкова М.В. в ООО «Промгеотэк» в должности генерального директора на основании срочного трудового договора и расторжения работодателем в одностороннем порядке данного договора до истечения срока его действия по п.2 ст. 278 ТК РФ на основании приказа № 59-к от 26.05.2010 г. подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Прекращение трудового договора по указанному основанию производится при отсутствии со стороны работника нарушений трудовой дисциплины, признается увольнением по инициативе работодателя и допускается без указания в приказе причины увольнения.
В качестве основания для восстановления на работе истец указывал на нарушение порядка увольнения, выразившегося в том, что работодателем не была выплачена денежная компенсация за досрочное увольнение, а само увольнение было произведено в период нахождения его в отпуске.
Данные доводы Шипкова М.В. были рассмотрены судом и признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Истец указывал, что в день увольнения - 26 мая 2010 г. он находился в однодневном отпуске без сохранения заработной платы на основании изданного им приказа от 25.05.2010 № 25/5/1.
Однако судом правильно было установлено с учетом имеющихся доказательств, что в этот день истец находился на работе, выполнял свои трудовые функции, заявление о предоставлении отпуска на 26.05.2010 работодателю не подавал, работодателем отпуск истцу на этот день не предоставлялся. Кроме того, Шипков М.В. не ставил в известность единственного участника о нахождении 26 мая 2010 в отпуске без сохранения заработной платы.
Учитывая, что порядок предоставления отпуска истцом был нарушен, в отпуске 26 мая 2010 г. фактически не находился, работодателя не ставил в известность о предоставлении и нахождения в отпуске, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом правом, в связи чем обоснованно признал, что рассматриваемое нарушение при увольнение истца работодателем не было допущено.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из материалов дела следует, что действительно такая компенсации истцу не была выплачена. Однако только данное обстоятельство не является достаточным основанием для принятия решения судом о признании увольнения истца незаконным, поскольку невыплата такой компенсации трудовым законодательством не расценивается в качестве нарушения, являющимся основанием для восстановления на работе. В то же время, установленная ст. 279 ТК РФ компенсация, дает право уволенному работнику, в случае ее невыплаты, обратиться в суд с соответствующим иском.
С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно отказал Шипкову М.В. в удовлетворении иска как о восстановлении на работе, так и производных от него требований. То обстоятельство, что судом дано несколько иное обоснование принятому решению, не является основанием для отмены решения, поскольку в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Ссылка в жалобе на продолжение трудовых отношений после увольнения также является необоснованной, так как доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей после увольнения с согласия работодателя не имеется.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято по существу законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шипкова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: