Судья Петайкина О.В. Дело № 33-4411/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Баранова С.Б. и Кужабаева М.Д.,
при секретаре .......,
рассмотрев 11 августа 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу Шинкарева В.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2010 года по делу по иску Потребительского кооператива «ГСК № 374» к Шинкареву В.А. о взыскании задолженности и встречному иску Шинкарева В.А. о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения Шинкарева В.А. и его представителя Асяевой А.С, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Ефименко С.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, оценив доводы кассационной жалобы и письменного возражения на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
ПК «ГСК № 374» обратился в суд с вышеуказанным иском к Шинкареву В.А., указав в его обоснование на то, что ответчик, являясь членом потребительского кооператива, пользуется гаражом № 84. Ответчик систематически не выполняет требования Устава и решения общих собраний от 10.03.2008 года, от 21.02.2009 года, не вносит необходимые платежи. Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, ответчик не выполнил указанную обязанность. По состоянию на 01.06.2009 года задолженность ответчика составила ...... рублей, в том числе: целевые взносы за 2008 год ...... рублей, членские взносы за 2008 года ...... рублей, задолженность за электроэнергию за 2008 год ...... рублей, членские взносы за 2009 год ...... рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по платежам в размере ...... рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.
Впоследствии истец ПК «ГСК № 374» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика дополнительно членские взносы за 2009 год в сумме ...... рублей, а всего - ...... рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины ...... рублей.
В свою очередь Шинкарев В.А. обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что добровольно вышел из кооператива и предупредил председателя кооператива о передаче своей собственности другому лицу. Председателем кооператива Биятовым А.Ю. была выдана справка об отсутствии задолженности по состоянию на 01.01.2008 года. Постановлением главы г. Оренбурга 14.09.2007 года он исключен из членов ГСК № 374, новый собственник гаража Пушкарев А.В. этим же распоряжением включен в члены кооператива. Несмотря на указанные обстоятельства, кооператив распространяет о нем сведения, не соответствующие действительности, о том, что он является должником перед ПК «ГСК № 374». Эти сведения распространяются на общем собрании кооператива. Просил обязать ПК «ГСК № 374» опровергнуть распространенную им в выступлениях на общем собрании членов информацию как не соответствующую действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.
Определением суда от 12.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пушкарев А.В.
Решением суда от 10 июня 2010 года исковые требования ПК «ГСК №374» удовлетворены, а именно судом постановлено: взыскать с Шинкарева В.А. в пользу ПК «ГСК «374» ...... рублей, в возврат госпошлины в сумме ...... рублей, всего ...... рублей. В иске Шинкареву В.А. к ПК «ГСК № 374» о взыскании морального вреда в размере ...... рублей и судебных расходов отказать.
С данным решением суда не согласился Шинкарев В.А., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Как усматривается из материалов дела, а именно согласно имеющейся в материалах дела выписки из постановления главы г. Оренбурга от 15.10.2009 года, утверждён список членов ГСК № 374, в котором значится Шинкарев В.А., проживающий по ул. Новая, д. 10, кв. 19, металлический гараж №84 л.д. 42).
В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
Согласно ст. 12 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I
"О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (с изменениями от 11 июля 1997 г., 28 апреля 2000 г., 21 марта 2002 г.) пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.
В соответствии с разделом 2 Устава потребительского кооператива «ГСК №374» кооператив создан владельцами гаражей комплекса гаражей для обеспечения выполнения владельцами гаражей, которые являются членами кооператива, в границах комплекса гаражей правил пользования индивидуальными гаражами и всем комплексом гаражей с прилегающей к нему территорией.
В силу с пунктом 3.6 Устава одним из оснований прекращения членства в кооперативе, является добровольный выход члена кооператива из кооператива.
В соответствии с п. 3.12 Устава потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 374» заявление члена кооператива о выходе из кооператива должно быть рассмотрено в месячный срок правлением кооператива. Член кооператива считается выбывшим с момента принятия решения по данному вопросу.
Судом установлено, что заявление о выходе из кооператива Шинкарев В.А. в правление кооператива не подавал. Соответственно, решение правления кооператива ГСК № 374 об исключении Шинкарева В.А. из членов ГСК № 374 не принималось. Кроме того, было также установлено, что Шинкареву В.А. на праве собственности принадлежит гараж № 84, находящийся в границах ГСК № 374, которым Шинкарев В.А. пользуется до настоящего времени.
В обоснование встречного иска и возражений на первоначальный иск, Шинкарев В.А. ссылался на Постановление главы г. Оренбурга 14.09.2007 года, согласно которому он исключен из членов ГСК № 374, новым собственником гаража признан Пушкарев А.В.
Однако данное Постановление отменено. Из пояснений третьего лица Пушкарева А.В. в судебном заседании следует, что спорным гаражом он не пользуется, собственником гаража не является, договора купли-продажи гаража не имеет, поскольку оформление сделки купли-продажи приостановлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск ГСК №374 о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам и целевым платежам, размер которой Шинкаревым В.А. не обжалуется. А ввиду того, задолженность по платежам у Шинкарева В.А. действительно имеется, то суд обоснованно посчитал, что распространение ответчиком по встречному иску сведений об этом нельзя признать не соответствующим действительности, в связи с чем правильно отказал в иске о компенсации морального вреда.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения. Правовая оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся только к переоценке доказательств и которые содержались в обоснование возражений на иск ГСК № 374, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шинкарева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: