Судья Быкова Н.В. № 33-4554-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Крюкова Юрия Васильевича на определение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 15 июля 2010 года об удовлетворении заявления Хаеровой Тамары Васильевны о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Хаерова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме /сумма/ рублей с Крюкова Ю.В., указав, что Крюков Ю.В. обращался в суд с иском к ней и ФИО об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, выселении. В качестве ее представителя в суде участвовал адвокат Хованских К.Н., которому оплачено /сумма/ рублей по квитанции № 000029 от 21.01.2009 года. Определением Бузулукского городского суда от 25.02.2009 года принят отказ от иска Крюкова Ю.В. в части определения порядка пользования общим наследственным имуществом. В связи с неявкой Крюкова Ю.В. в судебные заседания 26.02.2009 года и 27.02.2009 года определением Бузулукского городского суда производство по делу было прекращено. Просила взыскать с Крюкова Ю.В. судебные расходы в сумме /сумма/ рублей.
В отзыве на заявление Хаеровой Т.В. Крюков Ю.В. возражал, считал, что заявление не подлежит удовлетворению, могло быть рассмотрено до вступления в законную силу определения суда от 27.02.2009 года и в разумных пределах.
Определением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 15 июля 2010 года заявление Хаеровой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Крюкова Ю.В. в пользу Хаеровой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей.
Крюков Ю.В. не согласен с указанным определением суда, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и несправедливое, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100, ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
При рассмотрении заявления Хаеровой Т.В. суд первой инстанции установил, что определением Бузулукского городского суда от 25 февраля 2009 года принят отказ Крюкова Ю.В. от иска в части определения для Хаеровой Т.В. и Крюкова Ю.В. порядка пользования общим наследственным имуществом.
В материалах дела имеется квитанция № 000029 от 21.01.2009 года, подтверждающая факт уплаты Хаеровой Т.В. /сумма/ рублей за участие представителя в судебном заседании о возмещении вреда и выселении.
Суд с учетом сложности рассматриваемого дела и количества проведенных судебных заседаний на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с Крюкова Ю.В. в пользу Хаеровой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться судом в разумных пределах. При этом суд должен учитывать сложность дела, длительность его рассмотрения, характер оказанной представителем юридической помощи.
Удовлетворяя требования Хаеровой Т.В. судом принято во внимание, что Крюков Ю.В. предъявил иск к Хаеровой Т.В., ФИО об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью, выселении и взыскании денежной суммы. Общее количество требований по иску – одиннадцать, из них к Хаеровой Т.В. предъявлены четыре требования. По делу проводилась подготовка к судебному заседанию, Хованских К.Н. участвовала в качестве представителя Хаеровой Т.В. в судебных заседаниях 11.02.2009 года, 17.02.2009 года, 25.02.2009 года, 26.02.2009 года. 25.02.2009 года судом был принят отказ Крюкова Ю.В. от иска в части определения порядка пользования общим наследственным имуществом, в связи с неявкой в судебное заседание истца Крюкова Ю.В. производство по делу прекращено.
С учетом сложности дела, необходимости проведения подготовки к судебному разбирательству, количества судебных заседаний суд обоснованно удовлетворил исковые требования Хаеровой Т.В. в размере /сумма/ рублей.
Довод частной жалобы о необходимости при разрешении вопроса о судебных расходах вынесения дополнительного решения судом, принявшим решение по делу, основан на неправильном толковании закона.
В силу ст.98, ст.104 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, после того, как решение суда вступило в законную силу, должен производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.
Судебная коллегия считает выводы, содержащиеся в определении суда, правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 15 июля 2010 года об удовлетворении заявления Хаеровой Тамары Васильевны о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Крюкова Юрия Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: