судья Волков Д.С. дело № 33-4539/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Жуковой Н.В., Хакимовой О.В., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 18 августа 2010 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Скондаковой Т.Б. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 6 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Скондаковой Т.Б. к Иркеневу Б.К., Абдиллаеву У.Ю. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Скондаковой Т.Б. К., действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Скондакова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель», Иркеневу Б.К. и Абдиллаеву У.Ю. о признании недействительным заключённого 16 июля 2007 года по итогам торгов между ООО «Строитель» в лице конкурсного управляющего С. и Иркеневым Б.К. договора купли-продажи недвижимого имущества – здания магазина и земельного участка расположенного по адресу: ..., и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки купли-продажи указанных объектов, заключённой 13 октября 2009 года между Иркеневым Б.К. и Абдиллаевым У.Ю. и применении последствий ее недействительности. Указала, что является арендатором спорного помещения по договору от 3 сентября 2002 года, срок действия аренды 10 лет. Полагает, что договор купли-продажи от 16 июля 2007 года не соответствует требованиям статей 218, 554 Гражданского кодекса РФ и главе I.I Земельного кодекса РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ... Тоцкого района. А также не соответствует требованиям статей 456, 554, 555 Гражданского кодекса РФ. Не соответствия указанным нормам закона выразились в том, что ООО «Строитель» продало здание магазина, не имея на него никаких прав. В договоре купли-продажи не указаны: основания права собственности ООО «Строитель» на здание, литер здания, его этажность, материл стен, не приложена схема расположения здания магазина. У ООО «Строитель» отсутствовали правоустанавливающие документы на здание. Полагает сделка купли-продажи, заключённая между ООО «Строитель» и Иркеневым Б.К. является ничтожной, соответственно, заключенная впоследствии между Иркеневым Б.К. и Абдиллаевым У.Ю. сделка купли-продажи здания магазина также является ничтожной. Просила признать обе сделки ничтожными и применить последствия ничтожности сделки, возвратив здание магазина ООО «Строитель», а уплаченные за него деньги покупателям Иркеневу Б.К. и Абдиллаеву У.Ю.
В ходе подготовки дела к рассмотрению по ходатайству Скондаковой Т.Б. суд исключил из числа ответчиков по делу ООО «Строитель» в связи с ликвидацией. Истица уточнила требования, просила передать здание магазина администрации МО «Тоцкий сельский совет», которая определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
При рассмотрении дела Скондакова Т.Б. и её представитель К. в судебном заседании, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, полагали, что ООО «Строитель» не вправе было передавать здание магазина Иркеневу Б.К., т.к. оно не было свободно от прав третьих, поскольку с истицей заключен договор аренды.
Ответчик Иркенев Б.К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что соответствие договора купли-продажи, заключённого между ним и ООО «Строитель» неоднократно проверялась Арбитражным судом, законность сделки подтверждена вступившими в законную силу решениями.
Представитель ответчика Иркенева Б.К. Н. указала, что Скондакова Т.Б. не является заинтересованным лицом, поскольку представленный ею договор аренды не соответствует требованиям статей 607, 608 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Абдиллаев У.Ю. и его представитель Ш., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо администрация МО «Тоцкий сельский совет», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Скондаковой Т.Б. отказано.
С решением суда не согласна Скондакова Т.Б., в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 декабря 2006 года ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В ходе конкурсного производства в конкурсную массу включены, в том числе, здание магазина, общей площадью 211,2 кв.м. и земельный участок, площадью 0,06 га, расположенные по адресу: ..., принадлежавший ООО «Строитель» на праве собственности.
По результатам проведения открытых торгов 16 июля 2007 года между ООО «Строитель» и Иркеневым Б.К. заключен договор купли-продажи указанного выше здания и земельного участка.
13 октября 2009 года указанные здание магазина и земельный участок по договору купли-продажи приобретены у Иркенева Б.К. в собственность Абдиллаевым У.Ю.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд сослался на вступившие в законную силу решения арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2008 года и 19 ноября 2008 года, по которым Скондаковой Т.Б. отказано в удовлетворении требований о признании аукционных торгов и договора купли-продажи от 16 июля 2007 года недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку она не является лицом, имеющим юридическую заинтересованность в оспаривании торгов, судом дана оценка договору аренды от 3 сентября 2002 года.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 6 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Скондаковой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: