Судья Бабина Г.Ф. № 33-4321-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Хакимовой О.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Руслана Рахматулловича к Государственному автономному учреждению Оренбургской области «Спортивно-культурный комплекс «Оренбуржье» о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимова Руслана Рахматулловича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение Максимова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя ГАУ Оренбургской области СКК «Оренбуржье» Копылова Г.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Максимов Р.Р. обратился в суд с иском к Государственному Автономному Учреждению Оренбургской области «Спортивно-культурный комплекс «Оренбуржье» указав, что в СКК «Оренбуржье» в рамках чемпионата Оренбургской области по гандболу, проходившего с 15 марта 2010 года по 17 марта 2010 года, 15 марта 2010 года проводилась встреча гандбольных команд ОГУ и Соль-Илецкого района. Перед игрой игроки команд переодевались в раздевалке №117, ключи от которой тренерам не выдавались. 15 марта 2010 года в шкафу № 12 раздевалки № 117, в которой он переодевался, он оставил черные зимние ботинки стоимостью /сумма/ рублей, которые по окончании игры не обнаружил. Администрация СКК «Оренбуржье», к которой он обратился по поводу пропажи ботинок, никаких действий и мер не приняла. В результате пропажи ботинок ему был причинен материальный ущерб в размере /сумма/ рублей. Ему был причинен и моральный вред, который он оценивает в /сумма/ рублей. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба /сумма/ рублей, в счет компенсации морального вреда /сумма/ рублей.
В судебном заседании истец Максимов Р.Р. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Копылов Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что ответчик не несет ответственности за вещи, оставленные в раздевалке, так как раздевалки не закрывались из-за большого числа команд. Тренеры и игроки были предупреждены о том, что вещи необходимо сдать в гардероб, где работали гардеробщицы. Ценные вещи было предложено сдать администратору в сейф. Считает, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется. Просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Максимову Р.Р. отказано.
В кассационной жалобе Максимов Р.Р. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 марта 2010 года в СКК «Оренбуржье» проходили соревнования по гандболу, в которых истец принимал участие.
Участники соревнований переодевались в раздевалке №117. Тренер объявил членам команды, что одежду необходимо забрать из раздевалки и сдать в гардероб, так как раздевалка не закрывается на ключ. Истец сдал в гардероб дубленку, а ботинки забыл в шкафу. Эти обстоятельства подтверждаются самим истцом и показаниями свидетеля ФИО
По возвращении в раздевалку Максимов Р.Р. ботинок в шкафу не обнаружил. По его заявлению возбуждено уголовное дело по факту кражи, виновные лица не установлены.
В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в иске, суд указал, что для возмещения вреда по основаниям, указанным истцом, требуется совокупность условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, прямая причинная связь между этими элементами и вина ответчика в причинении вреда.
Разрешая дело по существу и постановляя решение, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств противоправности действий и наличия вины ответчика в причинении вреда. Сам истец не проявил должной осмотрительности в сохранности принадлежащего ему имущества. При изложенных обстоятельствах ответчик не является лицом, виновным в хищении ботинок, виновное лицо не найдено, в связи с чем суд правомерно оставил требования истца без удовлетворения.
Судом установлено, что истцу причинен материальный ущерб. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав истец суду не представил, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда, также суд оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия считает выводы, содержащиеся в решении суда, правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено весомых доказательств, подтверждающих его невиновность в причинении имущественного и морального вреда, необоснованности отказа в иске о компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, между сторонами договор хранения в соответствии со ст.886 ГК РФ не заключался. Доказательств, подтверждающих, что имущественный вред причинен истцу действиями ответчика, суду представлено не было, в судебном заседании не получено.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.
В иных случаях моральный вред компенсируется в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае истцом ставится вопрос о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения действий, посягающих на имущественные права Максимова Р.Р. Однако гражданское, уголовное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Руслана Рахматулловича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: