Судья Громоздина Г.Ф. Дело №33-4595-2010.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург. 18 августа 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Белинской С.В., судей Орлянского В.В., Чингири Т.П., при секретаре Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу Бобошиной Н.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2010г. по делу по иску Пащенко А.И. к Бобошиной Н.В. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л А:
Пащенко А.И. обратился в суд с указанным выше иском на том основании, что 30 ноября 2006 года между ним и Бобошиной Н.В. был заключен договор, в соответствии с которым ответчица взяла у него в долг деньги в сумме Сумма обезличена сроком до 01 июня 2007 года. Настоящий договор был удостоверен нотариусом города Новотроицка ФИО12 Деньги были переданы им Бобошиной Н.В. в день подписания договора, о чем ответчица написала расписку на договоре. В соответствии с п.2 указанного договора ответчица должна выплачивать ему 6% от суммы займа ежемесячно. В соответствии с п.4 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа ответчица должна уплатить ему неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В указанный в договоре срок ответчица не вернула ему деньги и проценты за пользование денежными средствами. В связи с этим Пащенко А.И. просил взыскать с Бобошиной Н.В. сумму основного долга в размере Сумма обезличена, проценты в размере Сумма обезличена, пени в размере Сумма обезличена.
Решением суда исковые требования Пащенко А.И. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Бобошиной Н.В. в пользу Пащенко А.И. Сумма обезличена., из которых: Сумма обезличена – сумма основного долга, Сумма обезличена. – проценты, Сумма обезличена – неустойка, Сумма обезличена - расходы по оплате госпошлины. В остальной части удовлетворения иска суд отказал.
В кассационной жалобе Бобошина Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав судью-докладчика Орлянского В.В., пояснения Бобошиной Н.В., её представителя Никишиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что до настоящего времени долг в сумме Сумма обезличена по договору займа от 30.11.2006г. истице ответчицей не возвращен.
Договором займа от 13 ноября 2006 года предусмотрена выплата заемщиком займодавцу 6% от суммы займа ежемесячно, уплата займодавцу неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки Сумма обезличена. явно несоразмерна основной сумме долга Сумма обезличена и подлежит уменьшению до Сумма обезличена.
В кассационной жалобе ответчица ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии оспариваемого решения, поскольку суд необоснованно не признал причину её неявки в судебное заседание 28.06.2010г., уважительной, не удовлетворил её ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без её участия.
Бобошина Н.В. указала в своём заявлении об отложении судебного заседания на то, что она не может участвовать в судебном заседании 28.06.2010г., поскольку на данную дату назначено судебное разбирательство в арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО, в котором она является единственным участником.
Однако данные доводы ответчицы судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ответчица могла обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда либо в суд общей юрисдикции своего представителя, причину неявки в суд нельзя признать уважительной.
В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что сумма основного долга и проценты по договору займа были полностью ей погашены до 26 сентября 2007г. Однако ответчицей не представлены в суд письменные доказательства, подтверждающие возврат суммы долга по договору займа и уплаты процентов по нему.
Приложенные к кассационной жалобе копии расходных кассовых ордеров на получение денег ответчицей в ООО не свидетельствуют о возврате денег истице.
Доводы Бобошиной Н.В. о том, что факт передачи суммы долга может быть подтверждён свидетелем ФИО15., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу подп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами доводов о возврате суммы долга по договору займа.
Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобошиной Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: