Судья: Репина О.Н. дело № 33-4616/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева М.Д.,
судей Кужабаева М.Д., Коваленко А.И.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» на решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2010 г.,
установила:
Гудкова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..
В обоснование своих требований указывала, что работала в обществе с 03 мая 2006 г. по 31 марта 2010 г. в должности ***. Приказом от 31 марта 2010 г. № 3-к уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Как указано в приказе поводом к увольнению послужило её личное заявление. Однако, заявление она написала не по собственному желанию. *** Волкова Т.И. уволила её, чтобы не выплачивать компенсации в связи с сокращением штатов или ликвидацией предприятия. При увольнении ей не выплачена задолженность по заработной плате за февраль–март 2009 г., за неиспользованный отпуск в 2009 – 2010 годах ей не выплачена компенсация. Полагает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Гудкова А.П. иск уточнила, отказалась от иска в части требований о восстановлении её на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также уменьшила размер взыскиваемой суммы в виде компенсации за неиспользованный отпуск до 7912 руб. 60 коп., в остальной части иск поддержала.
Определением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2010 г. принят отказ Гудковой А.П. от исковых требований, в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ООО «Комфорт плюс» Волкова Т.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения утверждая, что задолженности по заработной плате Гудковой А.П. не имеется, поскольку заработную плату она получила продуктами, за отпуск ей выплачена компенсация.
Решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2010 г. иск Гудковой А.П. удовлетворён частично. С ООО «Комфорт Плюс» в пользу Гудковой А.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 14 019 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7912 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Комфорт Плюс» взыскана государственная пошлина в доход Федерального бюджета РФ в размере 947 руб. 95 коп..
С таким решением суда ООО «Комфорт Плюс» не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя ответчика Волковой Т.И., поддержавшей кассационную жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом нарушены требования данной нормы гражданского процессуального закона, что является основанием для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ИК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Гудковой А.П. заявлены требования к ООО «Комфорт Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14 019 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7912 руб. 60 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб.. Основаниями её исковых требований является нарушение работодателем вышеуказанных норм ТК РФ, т.е. не выплата заработной платы, не предоставление отпуска, отказ в выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Удовлетворяя исковые требования Гудковой А.П., суд не установил факт наличия задолженности у ответчика по выплате заработной платы истцу за февраль-март 2009 г., факт начисления или не начисления заработной платы истице за указанный период, факт предоставления или не предоставления истице отпуска за 2009-2010 годы.
Суд не проверил доводы истицы, и возражения ответчика в части касающихся предмета иска, не определил обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения дела, доказательства, подлежащие представлению сторонами в подтверждение их доводов и возражений.
Вывод о наличии у работодателя задолженности по заработной плате истицы, о не предоставлении истице отпуска в решении суда отсутствует, доказательства судом не приведены.
Решение о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не мотивировано.
Ввиду изложенного, суд вынес преждевременное решение в части удовлетворения исковых требований Гудковой А.П. о взыскании с ООО «Комфорт Плюс» компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то решение суда не может являться законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, в случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств установить: факт наличия задолженности у ответчика по заработной плате истца, факт начисления или не начисления заработной платы истице за указанный период, размер заработной платы начисленной (если начисления производились), но не выплаченной истице за указанный период, факт предоставления или не предоставления и использования или не использования истицей отпуска за 2009-2010 годы, с учётом чего, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: