Судья Петайкина О.В. Дело №33-4580-2010.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург. 18 августа 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Белинской С.В., судей Орлянского В.В., Чингири Т.П., при секретаре Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Журавлёва А.В на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2010г. по делу по жалобе Мытник Т.Н. на действия судебных приставов – исполнителей Журавлёва А.В и Узбекова Р.С. по оценке имущества должника,
У С Т А Н О В И Л А:
Мытник Т.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Оренбурга Журавлёва А.В и Узбекова Р.С. по оценке ее имущества - автомобиля ВАЗ-21103 г/н Номер обезличен по исполнительному производству Номер обезличен года о взыскании с неё в пользу ФИО7 Сумма обезличена
В обосновании жалобы указала, что 06.05.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Журавлёва А.В и Узбековым Р.С. был составлен акт описи и ареста автомобиля ВАЗ-21103 г/н Номер обезличен, принадлежащего ей на праве собственности. С постановлением от 06.05.2010 года об оценке указанного автомобиля она была ознакомлена только 25.05.2010 года. Из постановления она узнала о размере оценки автомобиля в сумме Сумма обезличена С указанной оценкой она была не согласна и в заявлении просила судебного пристава-исполнителя произвести оценку с участием специалиста. В ответ на её письменное заявление судебный пристав-исполнитель предложил ей в срок до 07.06.2010 года произвести оценку автомобиля самостоятельно, учитывая, что автомобиль находился на хранение у неё. Оценку она произвела Сумма обезличена года. Однако судебный пристав-исполнитель не принял её во внимание, указывая, что автомобиль продан по установленной им ранее стоимости в Сумма обезличена. В подтверждение незаконной оценки автомобиля она представила отчет №1738 об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21103, выполненный специалистом-оценщиком ООО «Кротон» ФИО8, согласно которому стоимость автомобиля составляет Сумма обезличена
Решением суда жалоба Мытник Т.Н. удовлетворена.
В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Журавлёв А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав судью-докладчика Орлянского В.В., представителя судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Журавлёва А.В. – Зубко С.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО16 от 30.04.2010 года №87а для исполнения исполнительного производства в отношении должника Мытник Т.Н. была создана рабочая группа, в которую включены судебные приставы-исполнители Узбеков Р.С.. и Журавлёв А.В.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 вышеприведенного Закона в акте (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Именно предварительная оценка имущества должника Мытник Т.Н. установлена исполнителями в акте описи и ареста имущества 06.05.2010 года.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 14 и п. 3 ч. 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по оценке автомобиля оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, копия которого в соответствии с ч. 6 ст. 85 закона должна быть направлена сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В соответствии с ч.7 ст. 85 Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Мытник Т.Н. пропустила срок для подачи жалобы, поскольку она была извещена о произведённой оценке 06.05.2010г. при составлении акта о наложении ареста и, следовательно, десятидневный срок должен исчисляться с 07.05.2010г.
Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт присутствия Мытник Т.Н. при составлении акта о наложении ареста не подменяет обязанность, предусмотренную ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010г. об оценке имущества или имущественных прав сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из материалов дела не усматривается, что оспариваемое постановление направлено должнику и получено ею в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Суд обоснованно не признал в качестве доказательства выписку из журнала электронной базы данных регистрации исходящих документов за период с 01.05.2010г. по 31.05.2010г., поскольку она не свидетельствует о направлении и получении должником постановления. Вместе с тем, Мытник Т.Н. представила доказательства получения постановления от 06.05.2010г. именно 25.05.2010г., о чём свидетельствует отметка о его получении на самом постановлении.
На основании вышеизложенного, исходя из того, что жалоба Мытник Т.Н. направлена в суд в последний день срока 04.06.2010г., то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ею не пропущен срок на обжалование.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что Мытник Т.Н. присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), однако замечаний, заявлений по поводу несогласия с данным актом, с размером оценки имущества не представляла, не обжаловала данный акт, следовательно, оснований для привлечения специалиста-оценщика у судебного пристава не имелось.
Данные доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что Мытник Т.Н. не согласна с постановлением от 06.05.2010г об оценке имущества должника, а не с актом о наложении ареста (описи имущества).
Постановление 06.05.2010г. является самостоятельным процессуальным документом, и должница вправе оспорить результаты оценки имущества, содержащиеся в данном постановлении исходя из ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в произведении оценки имущества с привлечением независимого оценщика у судебных приставов не имелось, поскольку ими было получено письменное заявление от должника о несогласии с оценкой имущества, произведенной судебными приставами без привлечения оценщика в установленный законом срок.
Более того, данное бездействие свидетельствует о неисполнении судебными приставами обязанности, предусмотренной ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, постановление от 06.05.2010г. является незаконным, поскольку вынесено одним судебным приставом - Журавлёвым А.В., а подписано другим - Узбековым Р.С.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Журавлёва А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: