Судья Турчина Л.П. Дело №33-4552-2010.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург. 18 августа 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Белинской С.В., судей Орлянского В.В., Чингири Т.П., при секретаре Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу Ражиной О.Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2010г. по делу по заявлению Ражиной О.Г. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л А:
Ражиной О.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества и просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСп управления ФССП по Оренбургской области ФИО5 по исполнительному производству Номер обезличен, возбужденному 26.11.2009 года в части оценки имущества: трёхэтажного жилого дома литер А, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен и земельного участка с кадастровым (условным) номером Номер обезличен, расположенного по этому же адресу и обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку указанного жилого дома и земельного участка в отдельности, также приостановить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований указала на следующее.
Решением Бузулукского городского суда от 23.09.2010 года с неё взыскано в пользу Банка сумма долга по кредитному договору в размере Сумма обезличена, проценты за пользование кредитом-Сумма обезличена., расходы по уплате госпошлины-Сумма обезличена., а всего Сумма обезличена.
Также было обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки (залоге недвижимости) №66 от 30.07.2008 года, заключенного между ней и Банка с определением суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере Сумма обезличена.: трёхэтажный жилой дом литер А общей площадью 193,4 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ... с кадастровым(условным) номером Номер обезличен и земельный участок площадью 993 кв.м, назначение - земли населённых пунктов, земли индивидуальной жилой застройки, с кадастровым(условным) номером Номер обезличен, относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: ..., ..., ..., ....
Начальная продажная цена указанного имущества установлена судом для торгов в размере Сумма обезличена, определён способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Однако в решении суда стоимость земельного участка и жилого дома отдельно по каждому объекту не указана, что является нарушением.
На основании исполнительного листа, выданного Бузулукским городским судом после вступления в законную силу судебного решения, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство постановлением от 26.11.2009 года Номер обезличен.
На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела опись и арест указанного имущества. Однако заявительница не согласна с оценкой реализуемого имущества, поскольку в указанном акте описи имущества не указаны стоимость жилого дома и земельного участка каждого отдельно, а указано количество арестованного имущества на сумму Сумма обезличена.
Заявительница указывает, что до настоящего времени она не получила от судебного пристава-исполнителя копию постановления об оценке жилого дома и земельного участка в отдельности.
Считает, что оценка имущества без привлечения независимого оценщика нарушает её имущественные права.
Определением суда от 24 июня 2010 года исполнительное производство приостановлено до окончания рассмотрения настоящего дела.
Решением суда Ражиной О.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Ражиной О.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав судью-докладчика Орлянского В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно п.1,3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 названного кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Первоначальная стоимость заложенного имущества указана в решении суда от 23.09.2009г. по соглашению сторон. В установочной части указанного решения отражено, что стоимость жилого дома, расположенного в ..., ..., Номер обезличен определена по соглашению сторон в Сумма обезличена, а стоимость земельного участка - Сумма обезличена общая залоговая стоимость имущества составила Сумма обезличена.
Следовательно, первоначальная стоимость заложенного имущества, определенная судом, является начальной продажной ценой этого имущества.
Судебная коллегия признаёт правильными выводы суда о том, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества путём продажи заложенного имущества с публичных торгов установлена решением суда от 23.09.2009г., судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлёк независимого оценщика к оценке заложенного имущества, поскольку в этом не было необходимости в связи с отсутствием спора об оценке заложенного имущества, поэтому доводы заявительницы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Что касается доводов Ражиной О.Г. в кассационной жалобе о том, что в акте о наложении ареста не указана стоимость каждого заложенного объекта недвижимости отдельно, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд правильно признал их необоснованными по следующим основаниям. В пункте 2.4 договора об ипотеке №66 от 30 июля 2008 года, заключенного между Банка и Ражиной О.Г. указано, что стоимость заложенного жилого дома, принадлежащего Ражиной О.Г., расположенного в ..., ..., Номер обезличен составляет Сумма обезличена, а стоимость земельного участка, расположенного по данному адресу-Сумма обезличена. Эта же стоимость по каждому объекту недвижимости указана в установочной части решения Бузулукского городского суда от 23 сентября 2009 года по делу по иску Банка к Ражиной О.Г.
На основании вышеизложенного, поскольку кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ражиной Оксаны Геннадьевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: