судья Имамова Р.А. дело № 33-4396/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 г. г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Каширской Е.Н., Орлянского В.В.,
при секретаре Ильиной Е.В.,
рассмотрев 11 августа 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грицюк Л.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2010 г. по делу по иску Грицюк Л.М. к Николенко А.В., Азиковой А.С. Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи доли земельного участка действительным и признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Грицюк Л.М. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что 07 июля 2009 г. между ней и Николенко А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ... с местоположением: участок находится примерно в 125 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: ... Согласно условиям предварительного договора Николенко А.В. обязалась продать ей 1/2 долю земельного участка и заключить основной договор купли-продажи земельного участка в срок до 01 августа 2010 г. В силу договоренности, стоимость доли земельного участка составила ... руб. При подписании предварительного договора она лично передала Николенко А.В. ... руб., а оставшиеся ... руб. она должна была уплатить в течение трех дней со дня подачи документов для государственной регистрации права собственности на указанную земельную долю. В предварительном договоре они согласовали возможность возведения за счет ее собственных средств на указанном земельном участке жилого дома с последующим оформлением права собственности на ее имя. Во исполнение предварительного договора 12 декабря 2009 г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка. Однако в феврале 2010 г. она узнала, что Николенко А.В. продала данный земельный участок другому покупателю Азиковой М.С. за ... руб. Считает, что при заключении договора купли-продажи доли земельного участка 28 декабря 2009 г. Николенко А.В. и Азикова М.С. нарушили требования закона, а именно статьи 310, 429, 549-557 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предварительный договор купли-продажи доли земельного участка заключенный между ней и Николенко А.В. не прекратил своего действия, поскольку не истек срок, на который он был заключен, и он не был расторгнут. На его основании был заключен основной договор купли-продажи доли земельного участка, который также не расторгнут сторонами в установленном порядке. Кроме того, на спорном земельном участке она в 2009 г. с согласия собственника начала возводить жилой дом, который поставлен на учет 23 октября 2009 г. в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Следовательно, у нее на основании договора купли-продажи доли земельного участка возникло право собственности на объект недвижимости. Истица просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 28 декабря 2009 г., заключенный между Николенко А.В. и Азиковой М.С., и применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Азикову М.С. возвратить указанную 1/2 долю земельного участка Николенко А.В. по акту приема-передачи и обязать УФРС по Оренбургской области аннулировать соответствующую запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на 1/2 долю земельного участка; признать действительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ..., с местоположением по адресу: участок находится примерно в 125 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: ..., заключенный между нею и Николенко А.В. 12 декабря 2009 г.; признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ... с местоположением: участок находится примерно в 125 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: ...
В судебном заседании 30 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышев В.П.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований Грицюк Л.М. отказано.
В кассационной жалобе Грицюк Л.М. просит об отмене решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения истицы Грицюк Л.М. и ее представителя - адвоката Поливаева В.Е., действующего по ордеру от 11 августа 2010 г., поддержавших кассационную жалобу, представителя Азиковой М.С. – Куриловой С.А., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2010 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, ... материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ..., находящийся примерно в 125 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... принадлежал на праве общей долевой собственности Николенко А.В. на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2007 г. ...
07 сентября 2009 г. Николенко А.В. заключила с Грицюк Л.М. предварительный договор, в соответствии с которым Николенко А.В. обязалась заключить с Грицюк Л.М. договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка по адресу: ..., по цене ... руб., из которых ... руб. должны быть уплачены при подписании предварительного договора, а остальные ... руб. должны быть переданы в течение трех дней со дня подачи документов для государственной регистрации права собственности на указанную долю земельного участка ...
12 декабря 2009 г. стороны заключили основной договор купли-продажи земельного участка ...
28 декабря 2009 г. Николенко А.В. заключила с Азиковой М.С. договор купли-продажи этой же доли земельного участка, согласно которому она продала Азиковой М.С. принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ..., находящего примерно в 125 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: ..., за ... руб. ...
Право собственности Азиковой М.С. на указанную долю земельного участка зарегистрировано 15 января 2010 г. в УФРС по Оренбургской области и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ...
Истица, заявляя требования о признании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, заключенного между Николенко А.В. и Азиковой М.С. недействительным, ссылается на нарушение ее прав как собственника земельного участка.
Разрешая спор, суд исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи от 28 декабря 2010 г. заключен между Николенко А.В. и Азиковой М.С. в установленном законном порядке, переход права собственности по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, оснований для признания данной сделки недействительной по заявленным истицей основаниям не имеется.
Кроме этого, суд исходил из того, что право собственности Грицюк Л.М. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не возникло.
При этом суд правильно указал на то, что заключение договора купли-продажи доли спорного земельного участка между Николенко А.В. и Грицюк Л.М. ранее, чем был заключен договор купли продажи этой же доли земельного участка между Николенко А.В. и Азиковой М.С., само по себе до регистрации перехода права собственности на земельный участок в установленном законом порядке не влечет возникновение у истицы права собственности на него, также как и не порождает право собственности у истицы на спорный земельный участок возведение ею на нем объекта незавершенного строительства.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для признания его неправильным, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также разъяснениям, содержащимся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грицюк Л.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: