судья Черникова О.А. дело №33-4439/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 г. г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Каширской Е.Н., Орлянского В.В.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре Ильиной Е.В.,
рассмотрев 11 августа 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сомова Н.И. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 июня 2010 г. по делу по иску Резепкиной Г.Д. к Сомову Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромтранс» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Резепкина Г.Д. обратилась в суд с названным иском к Сомову Н.И., указав в его обоснование, что 02 июня 2009 г. в 13 часов 20 минут на Гелиевом заводе водитель Сомов Н.И. в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, управляя автобусом, при начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего она упала и получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2009 г., вступившим в законную силу, Сомов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Она по вине ответчика понесла физические страдания, так как долго не могла выполнять свою трудовую деятельность, ее постоянно мучают головные боли, головокружение, периодически возникают боли в предплечье. Возместить причиненный ей моральный вред в добровольном порядке ответчик отказывается. Кроме того, она понесла расходы в связи с проведением экспертизы в сумме ... руб. Истица просила взыскать в ее пользу с Сомова Н.И. в счет компенсации морального вреда ... руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб.
В судебном заседании 14 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оренбурггазпром».
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2010 г. к участию в деле в качества ответчика привлечено ООО «Газпром добыча Оренбург».
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» на надлежащего ответчика ООО «Оренбурггазпромтранс».
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2010 г. исковые требования Резепкиной Г.Д. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Оренбурггазпромтранс» в пользу Резепкиной Г.Д. в счет компенсации морального вреда ... руб. и в возмещение судебных расходов ... руб., в остальной части иска отказано.
В иске к Сомову Н.И. истице Резепкиной Г.Д. отказано.
С названным решением суда не согласен Сомов Н.И., который в кассационной жалобе считает выводы суда о виновности его в причинении Резепкиной Г.Д. телесных повреждений в результате падения в автобусе 02 июня 2009 г. необоснованными, а решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения представителя ООО «Оренбурггазпромтранс» Белоусовой А.Н., действующей на основании доверенности от 12 мая 2010 г., поддержавшей кассационную жалобу, Резепкиной Г.Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст.1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сомова Н.И., 02 июня 2009 г. в 13 час. 20 мин. Сомов Н.И., управляя автобусом «Нефаз», г/н ..., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил падение пассажира, в результате чего пассажиру автобуса Резепкиной Г.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью ...
Судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что в момент ДТП Сомов Н.И. работал водителем в ООО «Оренбурггазпромтранс», являющемся владельцем автобуса Нефаз-5299-01 государственный регистрационный знак М720КВ ...
Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда, обязанность по компенсации которого правомерно возложил на ООО «Оренбурггазпромтранс», которое является ответственным за вред, причиненный по вине его работника Сомова Н.И. и в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого оно является.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и не находит оснований для признания его неправильным.
Оспаривая решение суда, Сомов Н.И. в жалобе указывает на то, что его вины в причинении истице телесных повреждений в результате ее падения в автобусе 02 июня 2009 г. не имеется, а поэтому решение суда является необоснованным.
Между тем, тот факт, что в результате падения в автобусе 02 июня 2009 г., имевшего место по вине Сомова Н.И., истица получила телесные повреждения, то есть было нарушено принадлежащее ей нематериальное благо – здоровье, установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2009 г., которым установлена вина Сомова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 октября 2003 г. №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства причинения легкого вреда здоровью истице в результате нарушения водителем Сомовым Н.И. 02 июня 2009 г. Правил дорожного движения не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок определения размера компенсации морального вреда, в полной мере учел все обстоятельства причинения вреда, в том числе и винновое поведение самой истицы, характер причиненных ей физических страданий, а также требования разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ООО «Оренбурггазпромтранс» в счет компенсации морального вреда, причиненного истице, ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, и не находит оснований для признания их неправильными.
То обстоятельство, на которое указано в жалобе Сомовым Н.И., что Гелиевый завод выплатил истице в счет компенсации морального вреда ... руб., не освобождает ООО «Оренбурггазпромтранс» от обязанности по возмещению истице морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого оно является.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сомова Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: