Судья Турчина Л.П. Дело № 33-4555/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Коваленко А.И.,
при секретаре ......,
рассмотрев 18 августа 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу ООО «Страховая Компания «Оранта» (далее ООО «СК «Оранта») на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 18 июня 2010 года по делу по иску Черновалова С.А. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страховой суммы,
заслушав представителя ООО «СК «Оранта» Бычкова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, и представителя истца Хованских К.Н., согласной с решением суда, оценив доводы жалобы и возражений на них, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Черновалов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Оранта», Снегирёву М.А., указав в обоснование своих требований на то, что 16 апреля 2009 года в 21 час 30 минут на автодороге Бугульма-Уральск произошло ДТП, в процессе которого принадлежащий ему автомобиль Фольксваген-Тоурек, 2006 года выпуска, чёрного цвета, регистрационный знак Номер обезличен столкнулся с автомобилем Тойота-камри, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Анищенкова А.М. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Поскольку его автомобиль был застрахован по договору «КАСКО» он обратился в свою страховую компанию «Оранта-Оренбург» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на то, что рассматриваемый случай не является страховым, так как автомобилем управлял Снегирёв М.А., не допущенный к управлению транспортным средством. Истец не согласен с отказом страховой компании, так как по договору добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Попов С.А., Снегирёв М.А.. Размер ущерба, причинённого в результате ДТП, составил ..... рублей ..... коп. Просил взыскать указанную сумму со страховой компании, а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... рубля.
Определением суда от 26 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО КБ «Мечел банк».
Определением суда от 01 марта 2010 года принят отказ Черновалова С.А. от исковых требований к Снегирёву М.А. о взыскании страхового возмещения в сумме ......, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца адвокат Хованских К.Н. поддержала требования о взыскании страховой суммы с ООО страховая компания «Оранта».
Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Решением суда от 18 июня 2010 года иск Черновалова С.А. удовлетворен, а именно судом постановлено: взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» - филиал «Оранта-Оренбург» в пользу Черновалова С.А. страховое возмещение в сумме ..... и расходы по уплате госпошлины в сумме ....., а всего ......
С данным решением суда не согласилось ООО «СК «Оранта», которое в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и пришла к следующему.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства совершения ДТП по вине водителя Снигерёва М.А., управлявшего автомобилем истца, получившего в ДТП механически повреждения, и отказа ООО «СК «Оранта» в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) Черновалову С.А. подтверждены материалами дела и никем из сторон не оспариваются.
Так, судом установлено, что Снегирёв М.А., управляя автомобилем истца, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате допущенного нарушения произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Фольксваген-Тоурек, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Черновалову С.А., под управлением Снегирёва М.А. и Тойота–Камри, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Анищенкову А.М. под управлением последнего. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
Из отчёта № 235 от 05 июня 2009 года, произведённого ООО «Предприятие «Энапракт», по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Тоурек, Номер обезличен, принадлежащего Черновалову С.А., в результате аварийного повреждения следует, что стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет ......
В материалах дела имеются договор КАСКО № Номер обезличен от 07.10.2008, в соответствии с которым Черноваловым С.А. застраховано у ответчика транспортное средство «Фольксваген-Тоурек», 2006 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен от ущерба, угона и хищения на сумму ..... руб., и дополнительное соглашение к нему без указании даты на основании заявления истца от 14 апреля 2009 года, в соответствии с которым был составлен новый текст договора с реквизитами первоначального. При этом, если в первоначальном договоре Снигерёв М.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, то в последнем – указан.
Согласно ст.ст. 927,930,943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утверждённых страховщиком (правила страхования).
Отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение по указанному выше договору добровольного страхования, основан на том, что рассматриваемый случай не является страховым, так как в момент ДТП транспортным средством управляло лицо (Снегирёв М.А.), не допущенное к управлению транспортным средством. При этом ответчик утверждал, что Снегирев М.А. был внесен в договор страхования только в мае 2009 года, то есть после совершения рассматриваемого ДТП, в связи с чем отсутствовал страховой случай.
Однако в судебном заседании установлено, что на день ДТП, то есть на 16 апреля 2009 года, Снегирёв М.А. был указан в договоре добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген-Тоурек», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Черновалову С.А.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности того, что на момент совершения рассматриваемого ДТП, имевшего места 16 апреля 2009 года, Снигерёв М.А. был внесен в договор страхования, в связи с чем страховой случай наступил и страхователь вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.
Свои выводы в обоснование принятого решения о взыскании восстановительной стоимости автомобиля суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Так, в силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств. В том числе, является необоснованным как противоречащий установленным обстоятельствам довод кассационной жалобы о том, что событие, происшедшее с застрахованным автомобилем, не обладает признаками страхового случая. Ссылка кассатора в этой части на то, что Снегирев М.А. был вписан в договор страхования лишь в мае 2009 года доказательствами не подтверждена.
Размер взысканного судом страхового возмещения страховщиком-ответчиком не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Других доводов, значимых при оценке решения суда на законность, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем нет оснований для ее удовлетворения путем отмены решения суда.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В то же время судебная коллегия не соглашается с тем, что решением суда страховое возмещение и судебные расходы взысканы в пользу истца с ООО Страховая компания «Оранта» - филиал «Оранта-Оренбург», поскольку из материалов дела видно, что дело рассматривалось в отношении ООО «Страховая Компания «Оранта», представитель которого участвовал в судебном заседании и подал кассационную жалобу. К тому же, ООО Страховая компания «Оранта» - филиал «Оранта-Оренбург» является в соответствии с Положением л.д.59) филиалом ООО «Страховая Компания «Оранта», не обладающим статусом юридического лица, в связи с чем не может быть стороной по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда путем взыскания указанных в решении суда денежных сумм с ООО «Страховая Компания «Оранта».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361,362,366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
изменить резолютивную часть решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от 18 июня 2010 года, изложив её в следующей редакции: взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Черновалова С.А. страховое возмещение в сумме ..... копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме ....., а всего ......
Данное решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК «Оранта» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: