Судья Позднякова А.С. Дело № 33-4578/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Коваленко А.И.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.,
при секретаре ......,
рассмотрев 18 августа 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Сисенковой С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения,
заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» Горбатскую Н.А., согласной с определением суда, и прокурора Омельченко Л.В., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Орска от 13.04.2009 года по гражданскому делу по иску Сисенковой С.Н. к ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату заработной платы Сисенковой С.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2009 года указанное выше решение Ленинского районного суда г. Орска от 13 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец Сисенкова С.Н. исковые требования уточнила и просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив при этом дату увольнения на дату вынесения решения, признать дни с 21 января 2009 года по день вынесения решения днями вынужденного прогула, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
Решением суда от 30.07.2009 года исковые требования Сисенковой С.Н. удовлетворены частично, а именно: изменена формулировка основания ее увольнения с основания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы), на расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ); изменена дата увольнения Сисенковой Светланы Николаевны с 10 февраля 2009 года на 30 июля 2009 года; взыскано с ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» в пользу Сисенковой С.Н. ..... рублей - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2009 года по 30 июля 2009 года, ..... руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, ..... рублей - компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано. Кроме того, взыскано с ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» в доход государства государственная пошлина в сумме ..... руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2009 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2009 года в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск оставлено без изменения. Это же решение в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины изменить, снизив его размер с ..... руб. ..... коп. до ..... руб...... коп. Данное решение суда в остальной части отменено, принято по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Сисенковой С.Н. к ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказано.
Сисенкова С.Н. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда от 13.04.2009 года, указав в его обоснование, в том числе на то, что свидетели Соболева Е.Н., Круглякова В.Д., Вишнякова Ю.С., Серко В.П., Серко Е.В., которые были опрошены судом, давали ложные показания, что подтверждается материалами гражданского дела, а также пояснениями в личной беседе Соболевым А.Н., Соболевой Е.Н. Уголовное дело в отношении данных свидетелей не возбуждено, обвинительного приговора не вынесено.
Обжалуемым определением суда от 24.06.2010 года Сисенковой С.Н. было отказано в удовлетворении её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Ленинского районного суда г. Орска от 13.04.2009 года.
В частной жалобе Сисенковой С.Н. ставится вопрос об отмене данного определения суда как постановленного в нарушение процессуального законодательства.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и не находит оснований для отмены определения с учетом следующего.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Указанное в заявлении Сисенковой С.Н. основания к пересмотру определения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ не подлежат расширительному толкованию. По этому же основанию нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы.
Заявление Сисенковой С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могло быть удовлетворено также и в связи с тем, что она просила пересмотреть решение суда от 13.04.2009, которое было отменено судом кассационной инстанции.
Поскольку судом принято по существу законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Сисенковой С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.04.2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Сисенковой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: