33-4586-2010 Кислова Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Долгополовой Н.Н. при секретаре Наследовой А.В. 18 августа 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Лапшова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 июня 2010 года по иску Лапшова А.В..
Заслушав доклад, проверив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Лапшов А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ***г. умерла его мать М., с которой он вел совместное хозяйство по адресу: ..., ..., ..., ... до завершения строительства жилого дома .... Дом был выведен из состава наследственного имущества, о чем он узнал только в момент принятия наследства.
Просил суд признать вывод дома из наследственного имущества незаконным, поскольку препараты, применявшиеся для лечения М. перед ее смертью, могли вызывать спутанность ее сознания.
Определением судьи от 27.05.2010г. исковое заявление оставлено без движения на том основании, что в нем не указан ответчик и конкретные требования, предъявляемые к нему, которые должны быть определены истцом на стадии подачи иска. Истцу предоставлен срок до 08.06.2010г. для устранения недостатков.
Определением судьи от 17.06.2010г. исковое заявление возвращено Лапшову А.В. в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении от 27.05.2010г., не были выполнены.
С определением от 17.06.2010г. Лапшов А.В. не согласен, в частной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на то, что он не получал определение об оставлении его искового заявления без движения. О предоставлении ему срока для устранения недостатков искового заявления ему стало известно лишь 28.06.2010г. при получении определения о возвращении искового заявления.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Лапшову А.В., суд сослался на то, что он в установленный определением от 27.05.2010г. срок не устранил недостатки искового заявления.
Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют сведения о получении Лапшовым А.В. определения судьи от 27.05.2010г. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления от 17.06.2010г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 июня 2010 года отменить, передав вопрос о принятии искового заявления Лапшова А.В. на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: