Судья Громоздина Г.Ф. дело № 33-4699/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Коваленко А.И.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газснабсервис-Н» о взыскании недополученной заработной платы, по кассационной жалобе Солнцевой В.Г. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2010 г.,
установила:
Солнцева В.Г. обратилась в суд с указанным выше иском на том основании, что она с 01 августа 2005 г. работала в ООО «Газснабсервис-Н». 17 апреля 2007 г. она уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ. В последующие три месяца она получила заработную плату от ООО «Газснабсервис-Н» в сумме 4000 руб.. Однако, размер этой заработной платы не соответствует заработной плате, установленной апелляционным решением Новотроицкого городского суда от 09 июня 2009 г.. Просит взыскать с ответчика 363 458 руб. 60 коп., в счет выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по пункту 2 ст. 81 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб..
В судебном заседании Солнцева В.Г. на иске настаивала.
Представитель ответчика Огурешников В.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что Солнцевой В.Г. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании выходных пособий.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области исковые требования Солнцевой В.Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Солнцева В.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что 17 апреля 2007 г. Солнцева В.Г. была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ. 17 мая 2007 г. получила выходное пособие за 2 месяца и поняла, что размер пособия рассчитан ответчиком неправильно, также как и заработок за 3-й месяц.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что Солнцева В.Г. должна была обратиться в суд с требованием о взыскании выходного пособия за 2 месяца в срок до 17 августа 2007 г., по взысканию среднего заработка за 3-й месяц, в срок по октябрь 2007 г.. Фактически она обратилась 07 июня 2010 г., пропустив тем самым срок обращения с иском в суд. При этом, уважительных причин пропуска срока истица не указала.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Поскольку исковые требования Солнцевой В.Г. о взыскании заработной платы судом признаны необоснованными, то не подлежит удовлетворению также иск о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы Солнцевой В.Г. о том, что срок обращения в суд ею не пропущен являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солнцевой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: