Судья Зуенко Е.В. Дело 33-4669/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Коваленко А.И.,
при секретаре ФИО11
рассмотрев 25 августа 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП Суховой Е.В. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2010 года по делу по заявлению прокурора Беляевского района в интересах Бережной Ф.С. и несовершеннолетней Бережной А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП Суховой Е.В.,
заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Беляевского района обратился в суд в интересах Бережной Ф.С. и несовершеннолетней Бережной А.С. с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование на то, что в результате проведённой прокуратурой проверки установлено, что 28.11.2008 года судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Бережного С.Г. о взыскании с него алиментов в размере ? части всех видов заработка. В нарушение требований ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель Беляевского РОСП Сухова Е.В. не выполняла обязанности по своевременному, полному, правильному исполнению данного исполнительного производства, а именно: не сделаны необходимые запросы о наличии имущества должника, не вынесено постановление о розыске должника, несмотря на его отсутствие по месту жительства в течение длительного периода времени. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП Суховой Е.В. в период 2009 год – 1 квартал 2010 года, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению указанного исполнительного производства, а также обязать её устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заместитель прокурора Беляевского района Пишпанов Т.И. заявление поддержал в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП Суховой Е.В., выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению исполнительного производства об организации розыска должника в установленном законом порядке, просил его удовлетворить, в остальной части от исковых требований отказался, так как допущенные нарушения в настоящее время устранены.
Истица Бережная Ф.С., в интересах которой подан иск, исковые требования прокурора поддержала.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Беляевского РОСП Сухова Е.В. и её представитель, исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя, по доверенности Четверикова Г.П. с исковыми требованиями прокурора не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Решением суда от 12.07.2010 года заявление прокурора Беляевского района в интересах Бережной Ф.С. и несовершеннолетней Бережной А.С. удовлетворено, а именно суд постановил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП Суховой Е.В. в период 2009 – 1 квартал 2010 года, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер в установленном законом порядке, а именно: об организации розыска должника, по исполнению исполнительного производства в отношении Бережного С.Г. о взыскании с него алиментов в пользу Бережной Ф.С.
С таким решением суда судебный пристав-исполнитель Беляевского РОСП Сухова Е.В. не согласна и в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения со ссылкой на его незаконность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП Суховой Е.В. находился исполнительный документ, а именно судебный приказ в отношении должника Бережного С.Г. о взыскании с него в пользу Бережной Ф.С. алиментов в размере ? части всех видов заработка.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» принятие всех мер по своевременному, полному, правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Для выполнения этой обязанности судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.45, 46, 51, 54 ФЗ РФ «О судебных приставах» наделён широким объемом полномочий. Из материалов представленного исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, усматривается, что судебный пристав-исполнитель Беляевского РОСП Сухова Е.В. не выполнила обязанности по своевременному, полному, правильному исполнению данного исполнительного производства. В соответствии со ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.
Судом установлено, что в нарушение указанных выше норм федерального законодательства судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП Суховой Е.В., в производстве которой находился на исполнении указанный выше исполнительный документ, не были своевременно сделаны необходимые запросы о наличии имущества должника, несвоевременно вынесено постановление о розыске должника, несмотря на его отсутствие по месту жительства в течение длительного периода времени и наличия заявления взыскателя об объявлении розыска должника.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, исходил из доказанности факта наличия указанного в решении бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП Суховой Е.В. при исполнении ею исполнительного документа в отношении должника Бережного С.Г., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление прокурора.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и указание на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В том числе, не влияет на законность принятого решения довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно занималась розыском должника, поскольку данное обстоятельство не освобождало ее от обязанности объявить официальный розыск должника на основании поданного взыскателем заявления об этом. Тем более, из материалов дела следует, что самостоятельный розыск должника не увенчался успехом, исполнительное производство не исполнялось в течение длительного времени. И только 16.04.2010 г. было вынесено постановление о розыске должника Бережного С.Г. Довод жалобы в этой части о том, что при объявлении розыска такой розыск фактически не осуществляется, а является лишь формальностью, ничем не подтвержден.
Другой доводы кассационной жалобы о том, что истица обращалась, а суд не рассмотрел ее заявление о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от требований, противоречит данным материалов дела, так как такое заявление в материалах дела отсутствует, а из протокола судебного заседания, на который замечания не подавались, следует, что истица Бережная Ф.С. исковые требования прокурора полностью поддержала.
По рассмотренному делу нет необходимости, вопреки мнению кассатора, дополнительно указывать, в чем выразилось нарушение прав заявителя, поскольку нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, привели к неисполнению решения суда о взыскании алиментов на содержание ребенка, о чем указано в заявлении и решении суда. К каким последствиям это приводит, обязательной расшифровке не подлежит.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на подачу в суд рассматриваемого заявления основан на неверном толковании норм процессуального права, а именно ст. 45 ГПК РФ, согласно которой указанное в жалобе ограничение на обращение прокурора в суд не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является, в том числе, защита семьи, материнства, отцовства и детства, что имеет место по рассматриваемому делу.
Других доводов, значимых при оценке решения суда на законность, кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП Суховой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: