Судья Бабина Г.В. Дело 33-4678/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Коваленко А.И.,
при секретаре ......,
рассмотрев 25 августа 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по кассационной жалобе Уният О.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2010 года по делу по иску Уният О.И. к Управлению внутренних дел по Оренбургской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав представителя истца по доверенности Штельмашенко Н.П., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Липковича Л.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Уният О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обосновании на то, что с Дата обезличена года она работала техником-криминалистом в отделении АДИС Папилон ЭКЦ УВД Оренбургской области. Работала по графику, в смену по 24 часа. Каждый месяц в среднем по 10 дней. Оплата производилась как за работу по 8 часов при 5-дневной рабочей неделе. Указанное в расчетных листках количество рабочих часов не соответствует фактически отработанному времени. Ответчиком нарушено трудовое законодательство неоплатой сверхурочной работы, нарушены ее права, причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с 2006 года по май 2009 года в сумме ...... и компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
Кроме того, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления иска, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика УВД по Оренбургской области по доверенности Федотова Е.И. исковые требования не признала, просила применить исковую давность и отказать истице в иске в связи с пропуском 3-месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в связи с отсутствием уважительных причин.
Решением суда от 24 июня 2010 года исковые требования Уният О.И. удовлетворены частично, а именно суд постановил: взыскать в ее пользу с УВД Оренбургской области заработную плату за сверхурочную работу в размере ..... за период с марта 2009 года по май 2009 года, компенсацию морального вреда ..... рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с УВД по Оренбургской области госпошлину в доход государства в размере ..... рублей.
С таким решением суда истица Уният О.И. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобах.
Поверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы Уният О.И. в отделении АДИС Папилон ЭКЦ УВД Оренбургской области в указанной ей должности и её увольнения с 22.12.2009 г. по п. «з», ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Как указано выше, ответчик заявлял ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, а истица просила восстановить данный процессуальный срок.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Рассматривая вышеуказанные ходатайства, суд правильно исчислял срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода в отдельности, поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается ежемесячно. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что за все месяцы спорного периода истицей пропущен срок обращения в суд, поскольку истица могла знать о том, что имеется сверхурочная работа, которая работодателем не оплачена. Тем более, спорный период составляет длительный период. Одновременно суд посчитал, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с марта по май 2009 г. истицей пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил данный срок за эти месяцы и взыскал за эти месяцы заработную плату за сверхурочную работу в сумме ...... и компенсацию морального вреда в размере ..... руб. Решение суда в этой части никем не обжалуется.
В то же время, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период работы с 01.01.2006 г. по февраль 2009 г. решением суда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин.
Решение суда в этой части подробно мотивировано со ссылкой на имеющиеся доказательства и нормы права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении закона; оценка доказательствам по вопросам начала исчисления срока обращения в суд и причины пропуска процессуального срока судом дана правильная. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч.6 ст. 152 ГПК РФ.
Ввиду того, что истицей пропущен срок обращения в суд за вышеуказанный период, не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, а ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, то решение суда об отказе в удовлетворении иска по данному основанию является законным.
Истица в своей кассационной жалобе не согласна с выводами суда одновременно как о пропуске ею срока обращения в суд, так и в части признания судом причин пропуска данного срока неуважительными.
Однако данные доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не подтверждены иными доказательствами, в связи с чем являются необоснованными. Из материалов дела следует, что рассматриваемые трудовые отношения были прекращены с 23 декабря 2009 года, а данный иск был подан в Ленинский районный суд г. Оренбурга только 09 апреля 2010 года. Кроме того, срок обращения в суд должен исчисляться за каждый месяц в отдельности.
Кассационная жалобы содержит довод и о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Однако в части отказа в иске дело по существу не рассматривалось, а отказ в иске основан на пропуске срока обращения в суд.
Других доводов, значимых при оценке решения суда на законность, кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уният О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: