Судья Громоздина Г.Ф. Дело 33-4700/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Коваленко А.И.,
при секретаре ......,
рассмотрев 25 августа 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу Фоминой М.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 июля 2010 года по делу по иску Фоминой М.В. к ООО «Гермес» о расторжении договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку,
заслушав судью-докладчика, оценив доводы кассационной жалобы и письменного возражения на неё, рассмотрев материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Фомина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Гермес», указав в его обоснование на то, что она 24 мая 2010 года приобрела у ответчика систему для ухода за домом «Кирби» общей стоимостью ..... рублей с оплатой товара в рассрочку. Однако в настоящее время она не имеет возможности платить за данный товар в связи с существенным изменением обстоятельств, поэтому договор должен быть расторгнут в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Существенное изменение обстоятельств заключаются, по мнению истца, в тяжелом ее материальном положение, так как ее средняя заработная плата за последние 6 месяцев составляет ......, с учетом всех вычетов: подоходный налог - ......- выплаты по договору займа с ..... - выплаты по кредитному договору в Банке ......- коммунальные платежи - на проживание остается ..... У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Фомина И.В., 1993 года рождения, с ней проживают еще двое совершеннолетних детей: дочь Фомина М.В., сын Фомин С.В. - временно не работающих, муж В.Р. погиб 13.10.2003 года в результате автокатастрофы. Кроме того, пылесос ей в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел. При демонстрации ей объяснили, что этого шума не будет, так как демонстрируют пылесос с другой насадкой. В прилагаемых документах отсутствует подтвержденная санитарно- эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы». Таким образом, аппарат не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам. Так как упаковка была уже вскрытая до того, как пылесос ей показали, видимо пылесос до продажи был в употреблении. В случае необходимости, можно провести проверку качества товара или товарную экспертизу. Если возникает спор о причине возникновения недостатков товара, то закон «О защите прав потребителей» возлагает обязанность провести экспертизу качества товара (проверку качества товара) на продавца. Считала, что продавцом было нарушено ее право как покупателя на качество и безопасность товара, а именно ей мельком был показан сертификат соответствия (копия) № POCC US. AЯ46 В68966, подтверждающий качество товара, в ее пакете документов отсутствует даже копия. Срок действия его не известен, а в договоре - отсутствует, тем самым нарушены ее права как покупателя, поскольку товар не соответствует требованиям безопасности, в связи с чем покупатель имеет право вернуть некачественный товар по своему выбору-продавцу, изготовителю, импортеру или уполномоченной организации с требованием замены или возврата денег, которые за него уплачены.
В судебном заседании Фомина М.В. уточнила основание предъявленного иска о расторжении договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку и просила расторгнуть договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, заключенный с ООО «Гермес» Дата обезличена, на основании ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, о котором указано выше.
Представители ответчика ООО «Гермес» Панченко М.А., Галюк Н.А. с иском не согласились.
Решением суда от 08 июля 2010 года исковые требования Фоминой М.В. оставлены без удовлетворения, и с истицы взыскана госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей.
С указанным решением Фомина М.В. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Дата обезличена договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку за № АМ 03/05.
Статья 451 ГК РФ, на которую истец ссылается как на основание иска, предусматривает расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что и до заключения этого договора Фомина М.В. оплачивала по договору займа, заключенному Дата обезличена, денежные средства ....., кредит в Банке ....., заключенный Дата обезличена. Кроме того, она производила оплату коммунальных услуг, квартплату, за услуги связи. Одна воспитывала несовершеннолетнюю дочь, и работала в ..... где из заработной платы удерживался подоходный налог; двое других детей у нее совершеннолетние.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Фоминой М.В., исходил из недоказанности ее доводов в обоснование иска о существенных изменениях обстоятельств, из которых истица исходила при заключении договора, и эти обстоятельства изменились настолько, что если бы она могла разумно предвидеть, то не заключила бы договор купли-продажи. Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фоминой, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм гражданского законодательства.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы, которые сводятся, в том числе, к переоценке доказательств.
Материалами дела опровергаются доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, влекущих, по мнению кассатора, отмену судебного решения. Опровергается, в том числе, и довод о том, что суд не обязал ответчика предоставить возражения относительно заявленных истцом требований, так как такая обязанность возложена на ответчика пунктом 3 определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.06.2010 г. Непривлечение в качестве третьего лица ..... права истицы не затрагивает, и это обстоятельство не может повлиять на правильность принятого судом решения.
В то же время кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности принятого решения суда по заявленному основанию иска – по статье 451 ГК РФ.
Большинство доводов жалобы сводятся к тому, что судом не рассмотрены исковые требования о расторжении договора купли-продажи по второму заявленному основанию иска – нарушение продавцом норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-! «О защите прав потребителей» в виду несоответствия пылесоса требуемым стандартам и т.д.
Однако из протокола судебного заседания, на который замечания не подавались, следует, что истца Фомина М.В. уточнила в судебном заседании основание иска и просила расторгнуть договор купли-продажи только в связи с существенным изменением обстоятельств. Право указывать основание иска принадлежит только истцу. При этом законодательством не предусмотрено положение об изменении основания иска только в письменном виде.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел исковые требования по уточненному в судебном заседании основанию иска, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как по предмету, так и по основанию иска.
Других доводов, значимых при оценке решения суда на законность, кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фоминой М.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Белоусов Ю.А. Дело № 33-4700/2010
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....