Судья Борзенко С.К. Дело 33-4679/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Коваленко А.И. и Кужабаева М.Д.,
при секретаре .....,
рассмотрев 25 августа 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по кассационной жалобе Аскольского А.И. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2010 года по делу по иску Аскольского А.И. к Манаковой В.И. о возмещении убытков, связанных с незаконным удержанием чужого имущества и прекращении исполнительного производства,
заслушав объяснения представителя истца Кожух В.В., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Манаковой В.И. и ее представителя Матвеевой О.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Аскольский А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Манаковой В.И., указав в его обоснование на то, что 14.09.2006 года Манакова В.И. приобрела у него комплект спутникового телевидения «Metadox MSS -5620 CX». Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.08.2008 года договор купли-продажи между ними расторгнут, и с него взыскана сумма за товар – ..... руб., компенсация морального вреда – ..... руб., судебные расходы, штраф, госпошлина, а Манакова В.И. обязана вернуть комплект спутникового телевидения. 03.02.2009 года судебным приставом- исполнителем Сакмарского РОСП возбуждено исполнительное производство. С его стороны решение суда исполнено, а Манакова В.И. до настоящего времени не вернула ему комплект спутникового телевидения. После продажи комплекта спутникового телевидения прошло около 4-х лет, срок службы терминала истек, он не может реализовать его. Просил суд взыскать с ответчицы стоимость комплекта – ..... руб. и прекратить исполнительное производство № 53/30/5572/1/2009 от 03.02.2009 года, а также взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя – ..... руб. и госпошлины – ..... руб.
Решением суда от 01.07.2010 года Аскольскому А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
С таким решением суда Аскольский А.И. не согласен и в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения со ссылкой на его незаконность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Из материалов дела прямо следует, что апелляционным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.08.2008 года договор купли-продажи, по которому индивидуальный предприниматель Аскольский А.И. продал Манаковой В.И. комплект спутникового телевидения расторгнут, и с Аскольского А.И. взыскана стоимость комплекта спутникового телевидения в размере ..... руб., в счет компенсации морального вреда – ..... руб., за представительские услуги – ..... руб., а также в доход государства штраф – ..... руб., госпошлина - ..... руб. Манакову В.И. суд обязал возвратить Аскольскому А.И. комплект спутникового телевидения.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с Аскольского А.И. взыскана по указанному выше решению Центрального районного суда г. Оренбурга в пользу Манаковой В.И. сумма в полном объеме. Решение в части возврата комплекта не исполнено до настоящего времени.
Исковое требование о взыскании денежной суммы основано на том, что длительное неисполнение решения суда о возврате комплекта имело место по вине ответчика, в связи с чем истек срок эксплуатации комплекта, чем причинены истцу убытки.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд пришел к выводу о том, решение суда не исполнялось по вине самого Аскольского А.И., который не являлся в назначенные дни на исполнительные действия по передаче ему комплекта.
Данные выводы суд в решении подробно мотивировал со ссылкой на предоставленные доказательства и на нормы закона.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам; оценка доказательствам дана правильная в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для признания оценки суда неправильной, на чем настаивает кассатор, не имеется.
Правильность решения суда в этой части подтверждается также и тем, что самим Аскольским А.И. не указывались обстоятельства, свидетельствующие о препятствовании Манаковой В.И. изъятию у нее комплекта спутникового телевидения и передаче его взыскателю. Такие обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении решения суда по передаче комплекта по вине ответчика, из материалов дела также не усматриваются.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае отказа взыскателя от взыскания.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007г. исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о передаче ее взыскателю.
Из искового заявления следует, что требование о прекращении исполнительного производства основано на первоначальном требовании о взыскании стоимости антенны с учетом того, что это требование будет удовлетворено. Требование о прекращение исполнительного производства вне зависимости от принятого судом решения, в том числе и об отказе в иске, истцом не заявлялось. Поскольку требование о взыскании стоимости комплекта не удовлетворено, суд правильно отказал и в иске о прекращении исполнительного производства.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. К тому же, она содержит только один довод о том, что решение суда о передаче ему комплекта спутникового телевидения не исполнялось длительное время по вине службы судебных приставов.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аскольского А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: