Судья: Турчина Л.П. Дело № 33-4769/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Коваленко А.И.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2010 г.,
установила:
Сухих С.А. обратился в суд с иском к ООО «Архитектор» о взыскании задатка в двойном размере и убытков.
В обоснование своих требований указал, что 14 мая 2007 г. он заключил с ООО «Архитектор» договор об оформлении земельного участка. По условиям договора *** ООО «Архитектор» Максименкова С.В. приняла обязательства выполнить работы по согласованию документации с техническими службами по отводу земельного участка, оформлению земельного участка в собственность или в аренду в соответствии с действующим законодательством, разработать проектную документацию на строительство жилого дома на данном земельном участке и передать заказчику (Сухих) всю документацию на земельный участок. Он исполнил свои обязательства и передал исполнителю в день подписания договора задаток в сумме 97 000 руб.. Ответчик же свои обязательства не исполнил. Земельный участок для него оформлен не был, документация на строительство жилого дома не разработана.
В судебном заседании Сухих С.А. и его представитель Дидык М.С., действующий на основании доверенности от 15 июня 2010 г., уточнили заявленные требования, просили взыскать с ООО «Архитектор» сумму задатка в двойном размере 170 000 руб., а также 12000 руб., уплаченные за изготовление проектной документации, взыскать убытки, причинённые неправомерным пользованием чужими денежными средствами в размере 23 836 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 100 руб..
Представитель ООО «Архитектор» Шамина Н.К., действующая на основании доверенности 19 июня 2010 г., с иском не согласилась, возражала против его удовлетворения.
Решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2010 г. с ООО «Архитектор» в пользу Сухих С.А. взыскано 85 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 167 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб., а всего 129 267 руб. 67 коп.. Этим же решением суда с ООО «Архитектор» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 685 руб. 34 коп..
С таким решением суда ООО «Архитектор» не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., выслушав представителя ООО «Архитектор» Шамину Н.К., действующую на основании доверенности от 19 июня 2010 г., просившую решение суда отменить, Сухих С.А., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с этими доводами и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо- в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что между Сухих С.А. и ООО «Архитектор» 14 мая 2007 г. заключен договор о задатке за оформление земельного участка, по которому Исполнитель принимает на себя обязательство оформить земельный участок, находящийся по адресу: территория ДОСААФ, а именно: согласовать документацию с техническими службами по отводу земельного участка; оформить земельный участок в собственность или в аренду в соответствии с действующим законодательством; разработать проектную документацию на строительство жилого дома на данном земельном участке. Заказчик обязуется передать Исполнителю задаток в размере 85 000 руб.. От имени ООО «Архитектор» договор подписан *** Максименковой С.В..
Суд правильно установил, что Заказчиком по данному договору является Сухих С.А., а Исполнителем ООО «Архитектор», это подтверждается платежными документами, согласно которых Сухих С.А. как Заказчик произвел оплату 85 000 руб..
Доводы кассационной жалобы ООО «Архитектор» о том, что исполнителем по договору является Максименкова С.В., а не общество, являются необоснованными, поскольку Максименкова С.В., являясь *** общества, заключила договор от его имени и скрепила его печатью общества.
Судом установлено, что Сухих С.А. свои обязательства по передаче денежных средств в сумме 85 000 руб. исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 040520 от 14 мая 2007 г.. Кроме того, Сухих С.А. передал ООО «Архитектор» 12 000 руб. за проектную документацию (проект дома), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июля 2007 г..
Установлено также, что своих обязательств по договору ООО «Архитектор» не исполнило, хотя период времени, в течении которого Исполнитель должен передать Сухих С.А. всю документацию на земельный участок, договором не определён.
Доводы кассационной жалобы ООО «Архитектор» о том, что отсутствуют доказательства отказа ответчика от исполнения договора, являются необоснованными, поскольку они опровергаются длительностью неисполнения обусловленных договором обязательств. Кроме того, отказ от исполнения договора может и не выражаться в письменной форме.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда о том, что уплаченная по договору денежная сумма в размере 85 000 руб. подлежит возврату Заказчику в том же размере, поскольку задатком она не является.
Также является законным решение суда о взыскании с ООО «Архитектор» в пользу Сухих С.А. уплаченных им по квитанции 12 000 руб. за проектную документацию, поскольку обязательства в этой части ответчиком также не исполнены.
Кроме того, судом обоснованно с ООО «Архитектор» в пользу Сухих С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, т.к. ответчик неправомерно удерживал указанную сумму не исполняя принятые на себя обязательства и не возвращая полученные денежные средства. Размер процентов - 24 167 руб. 67 коп., судом определен правильно.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО «Архитектор» о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что Шамина Н.К., участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Архитектор». Ею представлена доверенность, выданная ООО «Архитектор» от 19 июня 2010 г.. В суде кассационной инстанции Шамина Н.К. подтвердила, что в судебных заседаниях суда первой инстанции она представляла интересы ООО «Архитектор» и его *** Максименковой С.В., и у неё имелась доверенность, выданная ООО «Архитектор» ранее 19 июня 2010 г..
Согласно расписке, имеющейся в деле л.д.47) Шамина Н.К. извещена о судебном заседании, назначенном на 21 июня 2010 г..
Не могут являться основанием отмены решения суда доводы представителя ответчика о невручении ответчику копии искового заявления, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании, знакомился с материалами дела, т.е. указанное нарушение требований норм процессуального права было устранено в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО «Архитектор» о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.
Поскольку иск Сухих С.А. удовлетворён частично, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учётом непродолжительности рассмотрения дела, объёма проделанной работы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб..
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: