судья Боклагова С.В. дело № 33-4783/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Жуковой Н.В. и Булгаковой М.В., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 25 августа 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Гончаровой С.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2010 года по делу по иску Гапоновой Г.С. к Гончаровой С.А. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения истицы Гапоновой Г.С. и ее представителя Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гапонова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.09.2009 г. между нею и индивидуальным предпринимателем Гончаровой С.А. был заключен договор № 0000000200, согласно которому ответчица должна была заказать изготовление и доставку изделий из ПВХ в количестве 3 штук, а также провести установку данных изделий в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП. По смыслу указанный договор является договором бытового подряда. В соответствии с п. 3.1.1 данного договора ответчица обязана была выполнить работу с надлежащим качеством и передать результаты работы ей посредством двустороннего подписания акта приема-передачи выполненных работ. Общая сумма по договору составила 37 304 руб. После полной оплаты суммы 30.09.2009 г., предусмотренной договором, работниками ответчицы ей были установлены два оконных блока и один балконный блок. На установленные изделия был определен срок гарантийного обслуживания, согласно п. 6.4 договора, если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект, возникший по вине подрядчика, последний обязуется устранить дефекты по гарантии. После окончания работы ею были обнаружены недостатки выполненных работ. 08.10.2009 г. она обратилась к ответчице с претензией устранить обнаруженные недостатки в десятидневный срок. До настоящего времени недостатки не устранены. Ею 10.02.2010 г., 17.03.2010 г. направлялись ответчице претензии с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данные претензии остались без ответа, все направленные письма возвращались с отметкой об истечении срока хранения. Адресат не являлся на почту за получением писем. 24.03.2010 г. она направила ответчику телеграмму, в которой указывалось время, дата и место проведения экспертизы на предмет выявлении причин образовании дефектов установленных конструкций, а также на предмет соответствия данных конструкций ГОСТу, телеграмма ответчицей получена не была. Ответчица уклонялась от контакта и решения вопроса в досудебном порядке. Согласно акту экспертизы от 05.04.2010 г. № 092-20-00015 все выявленные дефекты по изготовлению и монтажу оконных блоков, балконного блока, являются производственными. Стеклопакеты и заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должны быть по всему периметру окна плотным, герметичными, рассчитанными на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений. После проведенной экспертизы, 17.04.2010 г. она вновь отправила ответчице письмо с предложением расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору, а также возместить ей расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы установленных конструкций из ПВХ. Данная претензия так же осталась без ответа. Просила расторгнуть договор подряда № 0000000200 от 07.09.2009 г., заключенный между нею и индивидуальным предпринимателем Гончаровой С.А., взыскать с ответчицы денежные средства в размере 37 304 руб. – стоимость заказа, определенная договором; 37 304 руб. неустойку за период с 09.10.2009 г. по 09.04.2010 г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., а также по оплате экспертизы в сумме 5 517 руб. 60 коп.
Определением суда от 03.06.2010 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 09.10.2009 г. по 09.04.2010 г. в размере 37 304 руб. прекращено, в связи с отказом истицы от иска в данной части.
Решением суда иск Гапоновой Г.С. к Гончаровой С.А. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворен в части. Договор подряда № 0000000200 от 07.09.2009 г., заключенный между Гончаровой С.А. и Гапоновой Г.С. расторгнут. С Гончаровой С.А. в пользу Гапоновой Г.С. взысканы сумма убытков в размере 37 304 руб., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и оплате экспертизы в сумме 5 517 руб. 60 коп., а всего в сумме 53 821 руб. 60 коп. С Гончаровой С.А. в доход государства взыскан штраф в размере 21 652 руб., государственная пошлина в сумме 1 519 руб. 12 коп.
В кассационной жалобе Гончарова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу Гапонова Г.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2009 г. между индивидуальным предпринимателем Гончаровой С.А. - подрядчик и Гапоновой Г.С. - заказчик был заключен договор № 0000000200 по изготовлению, доставке и демонтажу конструкций из ПВХ, соответствующих требованиям ГОСТ, ТУ, СНиП в количестве 3 штук. Общая сумма по договору составляет 37 304 руб., которая была оплачена истицей, что подтверждается квитанциями № 000005 от 07.09.2009 г. и № 000017 от 26.09.2009 г., на которых имеются реквизиты индивидуального предпринимателя Гончаровой С.А. ИНН ..., ОГРН ....
30.09.2009 г. Гончаровой С.А. были установлены изделия из ПВХ в квартире истицы: два оконных блока и один балконный блок.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
После установки конструкций из ПВХ истицей были обнаружены дефекты.
Гапонова Г.С. обращалась к индивидуальному предпринимателю Гончаровой С.А. с претензией от 08.10.2009 г. об обнаруженных дефектах (москитные сетки не подходят, дует из-под соединения рамы и подоконника, собирается влага, конденсат на стеклах, нет заглушки со стороны улицы), согласно которой просила в 10-дневный срок их устранить. До настоящего времени претензия не разрешена, обнаруженные дефекты не устранены.
14.04.2010 г. истицей направлялась ответчице по месту ее регистрации претензия № 59 о расторжении договора и возмещении убытков в сумме 37 304 руб.
Согласно акту экспертизы № ... от ... г., выполненному Торгово-промышленной палатой ..., все выявленные дефекты по изготовлению и монтажу оконных блоков № 3, № 2 и балконного блока № 1 являются производственными, образовались в результате нарушения ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
Ответчицей доказательств устранения выявленных дефектов не представлено, представленное истицей заключение не оспорено, статья 56 ГПК РФ разъяснялась.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о расторжении договора № 0000000200 по изготовлению, доставке и демонтажу конструкций из ПВХ, взыскании с ответчицы в пользу истицы убытков в размере 37 304 руб., расходов по оплате экспертизы. Соответственно, суд правомерно с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленных по делу обстоятельств взыскал с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., а также штраф в доход государства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привел стороны в первоначальное положение, не возвратив ответчице конструкции из ПВХ, так как согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В ходе рассмотрения дела ответчица указанные требования не заявляла.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признаны не состоятельными, таким образом, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончаровой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: