судья Самохина Л.М. дело № 33-4702/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Жуковой Н.В. и Булгаковой М.В., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 25 августа 2010 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Мордвинцева Н.Н. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 7 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Мордвинцевой З.Г. к Мордвинцеву Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Мордвинцева Н.Н. Ч., действующую на основании доверенности, поддержавшую кассационную жалобу, Мордвинцеву З.Г., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Мордвинцева З.Г. обратилась в суд с иском, указав, что с 1994 г. по 2000 г. состояла с ответчиком в гражданском браке. Брак был зарегистрирован 02.06.2000 г. В период совместной жизни приобретено имущество: автомобиль КАМАЗ 5410, регистрационный знак ..., с прицепом, длинномер – 12 м., приобретен в январе 2007 г., оформлен на ответчика. В 2008 г. на автомобиль были поставлены новые колеса, весной 2009 г. произведен капитальный ремонт на сумму 21 830 руб. Ответчик 29.08.2009 г. переоформил автомобиль КАМАЗ на Ф. С ней переоформление автомобиля не было согласовано. Просила присудить ей компенсацию за данный автомобиль в размере ? доли в сумме 160 000 руб. Также 20.10.2007 г. ими был приобретен автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ..., за 100 000 руб. Без ее согласия 25.07.2009 г. ответчик снял автомобиль с учета, продал его за 30 000 руб. Вместе с тем на автомобиль были поставлены новые запчасти, шины, бампер. Цена указанного автомобиля 100 000 руб. Ей полагается компенсация за данный автомобиль в размере ? доли в сумме 50 000 руб. С марта 1995 г. она с ответчиком проживала в доме его отца по адресу: .... У ответчика была задолженность по кредиту в банке «Русь». Ей принадлежал автомобиль Мазда-626 стоимостью 2 000 000 руб. Ответчик уговорил ее заложить автомобиль в счет его долга. Ответчик и его отец взяли на себя обязательство в письменной форме передать ей ? долю указанного дома. После смерти отца ответчик указанное обязательство спрятал, оформил наследство на себя и сестру. С 1998 г. домовладение было улучшено: проведена реконструкция, капитальный ремонт, поставлены железные ворота, сменили нижние венцы дома, проведена вода, газ, слив, установлены счетчики на газ и воду, возведен пристрой, холодные сенцы. Просила вопрос о разделе дома и пристроя выделить в отдельное производство. Также в период совместной жизни приобретено имущество: холодильник, стиральная машина, два телевизора «LG», видеомагнитофон, телефон, газовая плита, наждачный станок, автоинструмент, 35 листов восьми волнового шифера, два рулона пакли, 50 штук шпал. Считает, что данное имущество будет поделено между ними по взаимному согласию. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в сумме 200 000 руб.
Определением суда от 06.10.2009 г. разъединены исковые требования Мордвинцевой З.Г. к Мордвинцеву Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации. Требование Мордвинцевой З.Г. к Мордвинцеву Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества – ? доли домовладения по адресу: ..., выделено в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела Мордвинцева З.Г. уточнила исковые требования, указала, что 02.11.2009 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи. В период совместной жизни ими было приобретено имущество: 07.06.2009 г. холодильник «Вирпул», который она оценивает в 15 000 руб., 28.12.2004 г. стиральная машина «Индезит», которую она оценивает в 5 000 руб., 04.06.2008 г. видеомагнитофон «LG» - 4 000 руб., в 2002 г. телевизор «LG» - 2 000 руб., 10.12.2006 г. телевизор «LG» - 2 000 руб., установка телефона, провода, аппарата - 6 200 руб., в 2003 г. четырех комфорочная газовая плита - 2 000 руб., в 2007 г. двойной точильный станок или наждачный станок ЕВС-1504 - 624 руб., автоинструмент: ударная дрель, лобзик, угловой шлифовальный станок - 3 500 руб., 35 листов шифера, две упаковки льноватина - 7 903 руб., 50 штук шпал - 12 500 руб. Всего на сумму 66 345 руб. Просила выделить ей холодильник за 15 000 руб., стиральную машину за 5 000 руб., телевизор любой за 2 000 руб., газовую плиту за 2 000 руб., всего на сумму 24 000 руб. Разницу в сумме 9 172 руб. взыскать с ответчика в ее пользу. Остальное имущество присудить ответчику.
В суде первой инстанции Мордвинцева З.Г. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Мордвинцев Н.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением суда исковые требования Мордвинцевой З.Г. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества: передан Мордвинцевой З.Г. - телевизор «LG» 2006 года выпуска стоимостью 3 564 руб., холодильник «Вирпул» стоимостью 15 000 руб., стиральная машина «Индезит» стоимостью 5 000 руб., шифер восьмиволновой (35 листов) – стоимостью 6 825 руб., льноватин (2 упаковки) стоимостью 1 080 руб., всего на сумму 31 469 руб. Мордвинцеву Н.Н. передано следующее имущество: телевизор «LG» 2002 года выпуска стоимостью 6 624 руб., видеомагнитофон «LG» стоимостью 4 000 руб., цифровой телефон «Панасоник» с проводами стоимостью 6 200 руб., четырехкомфорочная газовая плита «Лада» стоимостью 2 000 руб., ударная дрель, угловой шлифовальный станок, лобзик общей стоимостью 3 500 руб., двойной точильный станок стоимостью 624 руб., шпалы 2.70х30 см. (50 штук) стоимостью 12 500 руб., всего на сумму 35 448 руб. Взыскана с Мордвинцева Н.Н. в пользу Мордвинцевой З.Г. денежная компенсация в сумме 115 000 руб., 2 850 руб. – расходы по оплате оценочных услуг, 5 015 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего 124 865 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мордвинцевой З.Г. отказано. Взыскана с Мордвинцева Н.Н. госпошлина в доход государства в сумме 1 064 руб. 68 коп.
Определением суда от 12.07.2010 г. исправлена описка в 1 абзаце на четвертом листе решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Мордвинцевой З.Г. к Мордвинцеву Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации - заменена дата «25.07.2009 г.» на дату «12.01.2007 г.».
С решением суда не согласен Мордвинцев Н.Н. в части взыскания с него компенсации за автомобили, в своей кассационной жалобе просит его отменить как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Решение суд в части раздела совместно нажитого имущества не обжалуется, поэтому его законность судебной коллегией на основании части 1 статьи 347 ГПК РФ не проверяется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что Мордвинцев Н.Н. и Мордвинцева З.Г. состояли в зарегистрированном браке с 02.06.2000 г., брак расторгнут 02.11.2009 г.
В период брака по договору купли-продажи от 20.10.2007 г. Мордвинцев Н.Н. приобрел автомобиль ВАЗ-2110, который был продан ответчиком 25.07.2009 г.
12.01.2007 г. ответчиком приобретен автомобиль «КАМАЗ». Автомобиль «КАМАЗ» с прицепом продан Мордвинцевым Н.Н. 29.08.2009 г.
В ходе рассмотрения дела истица указала, что указанные транспортные средства проданы ответчиком без ее согласия в период, когда брак еще не был расторгнут, но фактические брачные отношения были прекращены, совместное хозяйство не велось. Денежные средства от продажи автомобилей ответчик израсходовал по своему усмотрению.
Ответчик оспаривал цену транспортных средств, так как на автомобиль «КАМАЗ» были установлены детали, которые повысили его стоимость.
Судом назначалась товароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2110, автомобиля «КАМАЗ». Проведение экспертизы поручено ФИО – эксперту фирмы «...» Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.
Согласно экспертному заключению № ... от ... Торгово-промышленной палаты Оренбургской области рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ», прежний гос. номер ..., действующий государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ф., составляет 136 000 руб. Средневзвешенная стоимость ВАЗ-2110, 1999 года выпуска, составляет 94 000 руб. Определить установлены ли на вышеуказанном автомобиле «КАМАЗ» новые детали – 8 головок блока, 8 гильз – поршень, на прицепе два барабана, 5 штанг, задняя ступица и предположительное время их установки не представилось возможным, поскольку детали эксплуатировались.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за проданные автомобили в сумме 115 000 руб., суд пришел к выводу о том, что автомобили проданы ответчиком без согласия истицы, денежные средства от их продажи не пошли на нужды семьи, учел экспертное заключение, взяв за основу рыночную стоимость автомобилей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Е., которая указала, что у нее неприязненные отношения с ответчиком, П. – дочери истицы, которая заинтересована в исходе дела, пояснивших, что фактически брачные отношения между супругами прекращены 15.07.2009 г. исходя из следующего.
26.11.2009 г. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Е., указавшая, что проживает по соседству с бывшими супругами Мордвинцевыми. На вопрос суда Е. ответила, что имеет к Мордвинцеву неприязненное отношение, указала 15.07.2009 года в семье Мордвинцевых был конфликт, в ходе которого ответчик избил истицу, после чего они перестали проживать совместно. Судом обоснованно приняты во внимание показания данного свидетеля, поскольку Е. указала, что у нее нет оснований оговаривать ответчика. Кроме того, показания Е. согласуются с показаниями П., а также истицы. Ответчиком, в свою очередь, не представлено суду доказательств, что с 15.07.2009 г. семейные отношения между супругами не были прекращены, стороны вели совместное хозяйство, спорные автомобили были проданы с согласия истицы, денежные средства потрачены на нужды семьи.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 7 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвинцева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: