судья Соломина Л.А. дело № 33-4289/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Жуковой Н.В. и Булгаковой М.В., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 25 августа 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Аплаткиной Е.Г. на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Аплаткиной Е.Г. к закрытому акционерному обществу «Восход» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, встречному иску закрытого акционерного общества «Восход» к Аплаткиной Е.Г. о понуждении заключить договор, признании договора заключенным, регистрации договора,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика ЗАО «Восход» Д., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аплаткина Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно предварительному договору от 20.12.2007 г. о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры № ... она уплатила ответчику полную стоимость квартиры 1 553 200 рублей. До настоящего времени основной договор участия долевом строительстве между ними не заключен, на ее неоднократные требования о возврате полученных денег ответчик отвечает отказом. В предварительном договоре не указан срок заключения основного договора. Один год со дня заключения предварительного договора истек 20.12.2008 г., обязательства по нему считаются прекращенными, ответчик не имеет права удерживать сумму 1 553 200 рублей. Просила суд взыскать с ответчика 1 553 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 904 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей за нарушение сроков окончания строительства квартиры, в которую она планировала вселиться с семьей, а вместо того вынуждена проживать на съемной квартире.
ЗАО «Восход» обратилось со встречным исковым заявлением к Аплаткиной Е.Г. понуждении заключить договор на участие в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что по договору ЗАО «Восход» обязалось построить дом по ул. ... и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать квартиру № ... Аплаткиной Е.Г., а Аплаткина Е.Г. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ЗАО «Восход» выполнило свои обязательства по договору. 30.04.2010 г. дом был сдан в эксплуатацию. Аплаткина Е.Г. внесла всю обусловленную договором сумму, но уклоняется от заключения договора на участие в долевом строительстве.
В ходе рассмотрения дела ЗАО «Восход» дополнило исковые требования, просило признать заключенным между сторонами договор участия в долевом строительстве и зарегистрировать его в УФРС по Оренбургской области.
Решением суда исковое заявление Аплаткиной Е.Г. к ЗАО «Восход» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскана с ЗАО «Восход» в пользу Аплаткиной Е.Г. компенсация морального вреда 25 000 руб. В остальной части иск Аплаткиной Е.Г. к ЗАО «Восход» оставлен без удовлетворения. Исковое заявление ЗАО «Восход» к Аплаткиной Е.Г. о понуждении заключить договор, признании договора заключенным и регистрации договора удовлетворено частично. Признан заключенным договор долевого участия в строительстве от 20.12.2007 г. между Аплаткиной Е.Г. и ЗАО «Восход», по которому ЗАО «Восход» обязуется выполнить весь комплекс строительных работ по дому №... в срок до 30.08.2009г. Аплаткина Е.Г. обязуется осуществлять инвестирование строительства согласно графику платежей в сумме 1 553 200 руб. Объектом долевого участия является квартира проектный №..., однокомнатная, на третьем этаже жилого дома №... согласно проектной документации. Общая проектная площадь квартиры 38,83 кв.м., общая площадь будет уточнена после проведения обмеров органами технической инвентаризации. Постановлено зарегистрировать договор долевого участия в строительстве от 20.12.2007г. между Аплаткиной Е.Г. и ЗАО «Восход», по которому ЗАО «Восход» обязуется выполнить весь комплекс строительных работ по дому №... в срок до 30 августа 2009г. Аплаткина Е.Г. обязуется осуществлять инвестирование строительства согласно графику платежей в сумме 1 553 200 рублей. Объектом долевого участия является квартира проектный №..., однокомнатная, на третьем этаже жилого дома №... согласно проектной документации. Общая проектная площадь квартиры 38,83 кв.м., общая площадь будет уточнена после проведения обмеров органами технической инвентаризации. В остальной части исковые требования ЗАО «Восход» оставлены без удовлетворения. Взыскана с ЗАО «Восход» государственная пошлина в сумме 200 руб.
Не согласившись с указанным решением, Аплаткина Е.Г. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда с кассационной жалобой, в которой просила решение суда от 21.06.2010 г. отменить в части отказа ей в иске, удовлетворения иска ЗАО «Восход», вынести новое решение об удовлетворении ее требований, отказав во встречном иске ЗАО «Восход».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что 20.12.2007 г. между ЗАО «Восход», в лице генерального директора К., именуемое в дальнейшем «Застройщик», и Аплаткиной Е.Г., именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен предварительный договор на участие в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1. данного договора Застройщик обязался в срок до 30.08.2009 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Предварительная стоимость квартиры определена в размере 1 553 200 рублей (п. 5.1. договора).
Аплаткина Е.Г. исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры.
Из положений ч. 1 ст. 431 ГК РФ усматривается, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор является предварительным договором на участие в долевом строительстве. Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, не основан на законе.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 4 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Из содержания предварительного договора на участие в долевом строительстве от 20.12.2007 г. следует, что данный договор не содержит все существенные условия, определенные п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а именно: в договоре отсутствует гарантийный срок на объект долевого строительства. Кроме того, договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, считается незаключенным.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Предварительный договор на участие в долевом строительстве от 20.12.2007 г. не содержит данных о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Восход» не направлял Аплаткиной Е.Г. предложения заключить основной договор в течение года с момента заключения предварительного договора, соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором от 20.12.2007 г., прекращены. Денежные средства, полученные ответчиком по договору от истицы, подлежат возврату. Также является правомерным требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2008 г. по 22.03.2010 г. в сумме 159 904 рубля.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании заключенным 20.12.2007 г. между сторонами договора участия в долевом строительстве не основан на законе, противоречит обстоятельствам дела.
Взыскивая в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции сослался на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что нарушены права истицы в части сроков исполнения договора.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором от 20.12.2007 г., прекращены и в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.
В соответствии со статьей 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчика. Соответственно требования Аплаткиной Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
С учетом того, что все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по делу, которым исковые требования Аплаткиной Е.Г. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Восход» в пользу Аплаткиной Е.Г. основной долг в размере 1 553 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 904 рубля, а всего 1 713 104 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Аплаткиной Е.Г. отказать. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Восход» к Аплаткиной Е.Г. о понуждении заключить договор, признании договора заключенным, регистрации договора отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2010 года по данному делу отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Аплаткиной Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Восход» в пользу Аплаткиной Е.Г. основной долг в размере 1 553 200 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 904 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля, а всего 1 713 104 (один миллион семьсот тринадцать тысяч сто четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аплаткиной Е.Г. отказать.
В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Восход» к Аплаткиной Е.Г. о понуждении заключить договор, признании договора заключенным, регистрации договора отказать.
Председательствующий:
Судьи: