судья Колобова Л.В. Дело № 33-4704/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Жуковой Н.В. и Булгаковой М.В., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 25 августа 2010 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Гельблинга К.А. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июля 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от 17 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Рахмедзянова Ф.Г. к Гельблингу К.А. о возмещении материального ущерба,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.12.2008 г. исковые требования Рахмедзянова Ф.Г. удовлетворены частично. С Гельблинга К.А. взыскано: материальный ущерб в размере 135 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Гельблинг К.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, в обоснование которого указал, что он не может исполнить решение суда, так как он не работает. Работает только его супруга, заработная плата которой составляет 5 000 руб., иных источников дохода нет. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 3 000 руб. до полного погашения суммы долга.
В суде первой инстанции Гельблинг К.А. поддержал заявление в полном объеме, просил удовлетворить.
Рахмедзянов Ф.Г., представитель ООО «Росгосстрах-Поволжье», судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Рахмедзянова Ф.Г. Х. возражал против удовлетворения заявления.
Определением суда Гельблингу К.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.12.2008 г. по гражданскому делу по иску Рахмедзянова Ф.Г. к Гельблингу К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В частной жалобе Гельблинг К.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 203 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Ответчик просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на четыре года с выплатой ежемесячной суммы по 3 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением.
Гельблинг К.А. не работает с 1999 г., работает лишь его жена, получает зарплату в размере 5 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что решение суда вынесено 17.12.2008 г., вступило в законную силу 25.02.2009 г., до настоящего времени не исполнено.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда – составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.
Кроме этого срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
А согласно предложенному должником варианту рассрочка исполнения судебного решения составит четыре года, что не будет отвечать задачам исполнительного производства, так как решение суда вынесено 17.12.2008 г. и до сих пор не исполнено. Кроме того, при разрешении вопроса о рассрочке учитываются не только интересы должника, но и взыскателя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. Кроме того, отсутствие у ответчика записи о работе в трудовой книжке, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии работы, так как работа может осуществляться на основании соглашений.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Гельблинга К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: