судья Бесаева М.В. дело № 33-4793/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Жуковой Н.В. и Булгаковой М.В., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 25 августа 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частные жалобы Ионова В.В. на определение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 15 июня 2010 года об оставлении без движения заявления, на определение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 29 июня 2010 года о возвращении заявления Ионова В.В. о признании бездействий неправомерными,
заслушав судью-докладчика, объяснения Ионова В.В., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Ионов В.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании бездействий председателя областного комитета «Электропрофсоюз» неправомерными.
Определением судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 15.06.2010 г. заявление Ионова В.В. было оставлено без движения на основании статей 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Ионов В.В. просит отменить определение судьи от 15.06.2010 г., ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 29.06.2010 г. заявление Ионова В.В. было возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков в срок, указанный в определении от 15.06.2010 г.
В частной жалобе Ионов В.В. просит отменить определение судьи от 29.06.2010 г., ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу, что в заявлении Ионова В.В. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов заявителя и его требования, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Между тем с данным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В силу пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из заявления Ионова В.В. усматривается, что должностным лицом -председателем областного комитета «Электропрофсоюз» нарушены права заявителя в связи с неполучением ответа на заявление об оказании содействия в предоставлении разъяснения об обстоятельствах его сокращения из ОАО «Оренбургэнерго», что является препятствием реализации его права на получение ответа на письменное обращение, предусмотренного ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. В обоснование вышеуказанного обстоятельства Ионов В.В. приобщил к заявлению свое письменное заявление на имя председателя областного комитета «Электропрофсоюз» от 03.02.2010 г., а также повторное обращение от 15.04.2010 г.
Таким образом, заявитель указал, в чем заключается нарушение его прав, указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, соответственно им соблюдены пункты 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении заявления без движения не основано на законе и подлежит отмене.
Возвращая заявление Ионова В.В. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Между тем такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку определение судьи об оставлении без движения заявления Ионова В.В. незаконно, соответственно оснований для возврата заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ у судьи не имелось, материал подлежит возращению в суд для решения вопроса о принятии заявления. При этом судье, решающему вопрос о принятии заявления следует учесть, по правилам главы 25 ГПК РФ рассматриваются заявления граждан, оспаривающих решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих (ст.255 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 15 июня 2010 года об оставлении без движения заявления и определение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 29 июня 2010 года о возвращении заявления отменить и передать вопрос о принятии заявления Ионова В.В. на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: