судья Синельникова Л.В. Дело № 33-4717/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И. судей Булгаковой М.В., Жуковой Н.В., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 25 августа 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Каверина П.П. на заочное решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 8 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Медведевой Л.К. к Каверину П.П. о взыскании суммы долга по договору займа,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Карелина П.П. С., действующую на основании ордера, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Медведева Л.К. обратилась в суд с иском к Каверину П.П. указав, что по расписке от 19.06.2008 года Каверин П.П. взял у нее в долг 65 000 рублей на срок до 19.07.2009 года. Ответчик возвратил ей сумму долга частично в размере 9 500 рублей, а оставшаяся сумма долга в размере 55 500 рублей не возвращена до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 274 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 955 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 350 рублей.
При рассмотрении дела Медведева Л.К. исковые требования поддержала, указала, что ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска выплачено 2 500 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга – 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 274 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 955 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 350 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой проезда к месту рассмотрения дела в сумме 1 400 рублей.
Ответчик Каверин П.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Истица Медведева Л.К. не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением суда исковые требования Медведевой Л.К. удовлетворены. С Каверина П.П. в пользу Медведевой Л.К. взыскана сумма долга по договору займа в размере 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2009 года по 07.05.2010 года в размере 3 274 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 955 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 350 рублей, судебные расходы на проезд в сумме 1 400 рублей, всего на общую сумму 59 979 рублей 40 копеек.
С заочным решением суда не согласился ответчик, подав заявление об отмене заочного решения. Определением суда от 7 июля 2010 года Каверину П.П. в отмене заочного решения отказано.
В кассационной жалобе Каверин П.П. просит заочное решение отменить, ссылаясь на незаконность принятого судом решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно расписки от 19.06.2008 года, Каверин П.П. взял в долг у Медведевой Л.К. 65 000 рублей на срок – 13 месяцев, с ежемесячной выплатой – 5 000 рублей, обязался возвратить долг 19.07.2009 года.
Каверин П.П. исполнил частично принятые на себя обязательства в размере 9 500 рублей. После подачи иска в суд им выплачено еще 2 500 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истцы, суд учел представленные доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств Кавериным П.П. у Медведевой Л.К. пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы невыплаченного основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2009 года по 07.05.2010 года.
Суд удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины в сумме 1 955 рублей, по составлению искового заявления в сумме 350 рублей, а также по оплате за проезд в сумме 1 400 рублей, поскольку истица проживает за пределами города Оренбурга. Понесенные истицей расходы подтверждены документальными доказательствами.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом главы 22 ГПК РФ, регулирующей заочное производство. Так, ч.4 ст.233 ГПК РФ предусматривает, при изменении истцом предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Истицей в судебном заседании было заявлено дополнительное требование о взыскании расходов на проезд в размере 1 400 руб., однако суд не отложил слушанием дело, а принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд, понесенные сторонами.
В силу ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, заявленное в судебном заседании 8 июня 2010 года истицей требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на проезд нельзя признать увеличением размера исковых требований. Правила установленные главой 22 ГПК РФ при вынесении заочного решения судом не нарушены.
Довод жалобы о безденежности расписки от 19.06.2008 года, так как фактически заем имел место в ноябре 2005 года доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Довод Каверина П.П. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, чьи показания могли повлиять на принятое судом решение, судебная коллегия находит не состоятельным.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В силу ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Таким образом, указанный довод также не может служить основанием для отмены принятого судом решения.
При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 8 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каверина П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Мячина Л.Н. Дело № 33-4717/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Жуковой Н.В. и Булгаковой М.В., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 25 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Каверина П.П. на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 7 июля 2010 года об отказе в отмене заочного решения суда от 8 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Медведевой Л.К. к Каверину П.П. о взыскании суммы долга по договору займа,
заслушав судью-докладчика, представителя ответчика С., действующую на основании ордера, поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Медведева Л.К. обратилась в суд с иском к Каверину П.П., указав, что 19.06.2008 г. ответчик занял у нее 65 000 руб., что подтверждается распиской. Ей возвращена сумма в размере 9 500 руб., оставшаяся часть долга в размере 55 500 руб. не возвращена. На момент подачи иска проценты за пользование чужими денежными средствами за 8 месяцев 12 дней составляют 3 274 руб. 40 коп. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 55 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб., расходы по составлению иска в размере 350 руб.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 1 400 руб.
В суде первой инстанции истица Медведева Л.К. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Каверин П.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, не представил сведений об уважительности причин неявки.
Заочным решением суда исковые требования Медведевой Л.К. к Каверину П.П. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. С Каверина П.П. в пользу Медведевой Л.К. взыскана сумма долга по договору займа в размере 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2009 г. по 07.05.2010 г. в размере 3 274 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 350 руб., судебные расходы по оплате проезда к месту рассматриваемого дела в сумме 1 400 руб., всего на общую сумму 59 979 руб. 40 коп.
23.06.2010 г. в суд от Каверина П.П. поступило заявление об отмене заочного решения суда, возобновлении рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 07.07.2010 г. заявление Каверина П.П. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
С определением суда от 07.07.2010 г. Каверин П.П. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
В ч. 2 ст. 237 ГПК РФ указано, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Так суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
В силу статьи 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения
дела.
По смыслу вышеприведенных положений статей Гражданского процессуального кодекса РФ возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения не предусмотрена, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как при вынесении такого определения ответчик вправе в порядке ч. 2 ст. 237 ГПК РФ обжаловать такое решение в кассационном или апелляционном порядке.
В связи с тем, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении кассационного производства по частной жалобе Каверина П.П.
Руководствуясь статьями 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное производство по частной жалобе Каверина П.П. на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 7 июля 2010 года об отказе в отмене заочного решения суда от 8 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Медведевой Л.К. к Каверину П.П. о взыскании суммы долга по договору займа прекратить.
Председательствующий:
Судьи: