судья Будник Е.М. дело № 33-4754/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Жуковой Н.В. и Булгаковой М.В., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 25 августа 2010 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Пугачевой Т.Ю. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Пугачевой Т.Ю. к Пугачеву С.Е. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав судью-докладчика, объяснения Пугачевой Т.Ю. и ее представителя Ш., просивших решение суда отменить, Пугачева С.Е. и его представителя К., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Пугачева Т.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что состояла с ответчиком Пугачевым С.Е. в зарегистрированном браке с 1989 г. по 2010 г. В период брака на совместные средства было приобретено в общую совместную собственность следующее имущество:
- автомобиль УАЗ-396292 г/н ..., 2002 года выпуска, стоимостью 100 000 руб.;
- прицеп СЗАП 8521-01, 1990 года выпуска, стоимостью 50 000 руб.;
- автомобиль КАМАЗ 541150, 2001 года выпуска, стоимостью 500 000 руб.;
- автомобиль КАМАЗ 5320 г/н ..., 1990 года выпуска, стоимостью 350 000 руб. Всего на сумму 1 000 000 руб.
Указывая, что они с бывшим супругом не пришли к соглашению о разделе имущества в добровольном порядке, просила разделить общее имущество следующим образом:
- передать в ее собственность автомобиль КАМАЗ 541150, 2001 года выпуска, стоимостью 500 000 руб.,
- ответчику передать автомобиль УАЗ-396292 г/н ..., 2002 года выпуска, стоимостью 100 000 руб.; прицеп СЗАП 8521-01, 1990 года выпуска, стоимостью 50 000 руб.; автомобиль КАМАЗ 5320 г/н ..., 1990 года выпуска, стоимостью 350 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Пугачева Т.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу 90 000 руб. за проданный Пугачевым С.Е. автомобиль ГАЗ-2705, 2001 года выпуска, г/н ..., а также просила распределить общие долги по кредитным договорам, заключенным между нею и СБ РФ в лице Бузулукского отделения в размере 115 116 руб. в равных долях – по 57 558 руб. каждому. Окончательно просила разделить общее имущество и выделить в ей в собственность:
- автомобиль КАМАЗ 541150, стоимостью 500 000 руб.,
- прицеп СЗАП 8521-01, стоимостью 50 000 руб. Выделить ответчику Пугачеву С.Е.:
- автомобиль КАМАЗ 5320 стоимостью 350 000 руб.,
- автомобиль УАЗ 396292 стоимостью 100 000 руб.
При рассмотрении дела Пугачева Т.Ю. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца адвокат Ш. также просила суд удовлетворить требования Пугачевой Т.Ю. Она полагала, что заключенный между Пугачевой Т.Ю. и Пугачевым С.Е. 24.02.1997 г. брачный договор касается только имущества, совместно нажитого супругами ко времени заключения договора. Судьба другого имущества в договоре не отражена, следовательно, оно является совместной собственностью супругов и подлежит разделу на основании закона.
Ответчик Пугачев С.Е. в судебном заседании исковые требования Пугачевой Т.Ю. не признал. Пояснил, что все автомобили, кроме автомобиля КАМАЗ 541150 и прицепа СЗАП 8521-01, приобретались им на собственные средства, в настоящее время проданы. Кредитные договоры он не заключал, поэтому долги по данным договорам платить не должен.
Представитель ответчика адвокат К. также возражала против удовлетворения требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Пугачевой Т.Ю. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
С решением суда не согласна Пугачева Т.Ю., в своей кассационной жалобе просит его отменить как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Пугачев С.Е. и истец Пугачева Т.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 07.05.1989 г., брак расторгнут 29.01.2010 г.
В период брака 24.02.1997 г. супругами Пугачевым С.Е. и Пугачевой Т.Ю. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Грачевского района П., номер в реестре № ....
Из материалов дела усматривается, Пугачев С.Е. является собственником следующих транспортных средств:
- УАЗ-39629, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ..., номер шасси ..., с 11.03.1997 г.;
- УАЗ-396292, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., двигатель № ..., цвета ..., с 26.03.2002 г.;
- ГАЗ-2705, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ..., номер шасси 27050010222397, с 15.09.2001 г.
- КАМАЗ-5320, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ..., номер шасси ..., с 29.03.2006 г.,
- КАМАЗ-541150 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ..., номер шасси ..., с 02.10.2009 г.,
- прицеп СЗАП-8521-01, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер шасси ..., с 16.05.2006 г.
Из содержания пункта 1 брачного договора от 24.02.1997 г. следует, что супругами Пугачевыми изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, как в отношении имеющегося имущества, так и в отношении будущего имущества. Пунктом 3 установлен раздельный режим собственности супругов, имеющейся на момент заключения брачного договора, в перечень которого спорные транспортные средства не входят. В случае расторжения брака между сторонами устанавливается следующий порядок раздела имущества, имущество по данному договору являющееся частной собственностью каждого останется в собственности указанного супруга (п.4). Любые способы участия в доходах друг друга супруги Пугачевы исключают (п.5). Стороны договариваются, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п.6).
Принимая решение об отказе Пугачевой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований суд принял во внимание условия брачного договора от 24.02.1997 г., учел, что его форма и условия отвечают требованиям ст.ст. 40-42 СК РФ пришел к выводу о том, что спорные транспортные средства являются исключительной собственностью Пугачева С.Е., соответственно разделу между супругами Пугачевыми не подлежат. В связи с чем, требование Пугачевой Т.Ю. о выделении ей в собственность автомобиля КАМАЗ 541150 и прицепа СЗАП 8521-01, а также о взыскании с ответчика в ее пользу 90 000 руб. за проданный им автомобиль ГАЗ-2705 2001 года выпуска, удовлетворению не подлежат.
Отказывая истице в удовлетворении требований о распределении между ней и Пугачевым С.Е. общих долгов в сумме 115 116 руб., суд сослался на п. 6 брачного договора от 24.02.1997 г. которым предусмотрено, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том, что спорное имущество приобретено после заключения брачного договора, его судьба условиями договора не определена, в связи с чем, суд не обоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия находит не состоятельным. Согласно п.п. 1, 3 брачного договора от 24.02.1997 г. супруги Пугачевы по взаимному соглашению изменили установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имеющегося и в отношении будущего имущества, установив раздельный режим собственности.
Довод жалобы о том, что истица принимала финансовое участие в приобретении спорных транспортных средств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, по условиям брачного договора от 24.02.1997 г. любые способы участия в доходах друг друга супруги Пугачевы исключили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с данным доводом также не соглашается.
При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: