Судья Полшкова Н.В. № 33-4780-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальное», администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение Филиппова А.А., Кашутова А.А., представителя администрации МО Экспериментальный сельсовет Местюкова В.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Филиппов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Экспериментальное», указав, что 20 ноября 2009 года около 21 часа 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 25 километре автодороги Оренбург-Соль-Илецк. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки ... были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 2622 от 14.12.2009 года по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля ... материальный ущерб составляет ... рублей. Кроме того, им были затрачены денежные средства на оказание услуг эксперта в сумме ... рублей, за оказание юридической помощи представителя ... рублей. Согласно отчету об оценке № 2624 от 14.12.2009 года по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля ... суммарная утрата товарной стоимости составляет ... рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, за оплату госпошлины ... рублей, за оказание услуг эксперта ... рублей, за оказание услуг адвоката ... рублей, а всего ... рублей.
Определением от 27.05.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Экспериментальный сельсовет, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Кашутов А.А.
В судебном заседании истец Филиппов А.А. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Экспериментальное» Лазин К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель соответчика администрации МО Экспериментальный сельсовет Местюков В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Экспериментальное», в иске к администрации МО «Экспериментальный сельсовет» просил отказать.
Третье лицо Кашутов А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Экспериментальное» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, утрату товарной стоимости ... судебные расходы ... рублей, а всего ... рублей. В иске к администрации МО Экспериментальный сельсовет отказал.
В кассационной жалобе ООО «Экспериментальное» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что 20.11.2009 года около 21 часа 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 25 километре автодороги Оренбург-Соль-Илецк с участием автомобиля ... под управлением Филиппова А.А. и автомобиля ГАЗ-53 ... под управлением Кашутова А.А.
Постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении 56 01 909808 от 20.11.2009 года Кашутов А.А. признан виновным в нарушении п.19 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.
Автомобиль ... принадлежит Филиппову А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.
Согласно отчету № 2622 от 14.12.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей л.д. 18). За составление отчета истцом уплачено ... рублей по квитанции №2622 от 11.12.2009 года.
Согласно отчету № 2624 от 14.12.2009 года величина суммарной утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет ... рублей л.д. 38). За составление отчета истцом уплачено ... рублей по квитанции №2624 от 11.12.2009 года.
Судом установлено, что Кашутов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспериментальное» с 01.02.2006 года по 10.02.2010 года, работал .... В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2009 года он выезжал на пожар по вызову с разрешения ООО «Экспериментальное».
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, суд указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неработающих световых приборов на автомобиле ГАЗ, принадлежащем ООО «Экспериментальное». Факт принадлежности автомобиля ответчику подтверждается договором купли-продажи № 2-Т от 05.05.2008 года между ОНО ОПХ «Экспериментальное» (продавец) и ООО «Экспериментальное» (покупатель). Неисправность световых приборов на автомобиле ГАЗ возникла задолго до дорожно-транспортного происшествия, о чем было известно сотрудникам ООО «Экспериментальное», ответственным за техническое состояние автотранспорта. Однако, автомобиль с данной неисправностью эксплуатировался водителями по указанию ООО «Экспериментальное» и выпускался на линию, что подтверждается копиями путевых листов.
Судебная коллегия считает выводы, содержащиеся в решении суда, правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Ссылку в кассационной жалобе на наличие устной договоренности между ООО «Экспериментальное» и администрацией МО Экспериментальный сельсовет об использовании автомобиля последним, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно требованиям п.1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Договора о передаче автомобиля в пользование или в собственность МО Экспериментальный сельсовет не представлено.
Довод кассационной жалобы о наличии вины водителя Кашутова А.А. нельзя признать обоснованным, так как в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «Экспериментальное». Доказательств того, что автомобиль ГАЗ 53 выбыл из владения ООО «Экспериментальное» в результате незаконных действий третьих лиц ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: