33-4728-2010 Мячина Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чингири Т.П., Долгополовой Н.Н. при секретаре Наследовой А.В. 25 августа 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Вознюк О.А. на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 июля 2010 года по иску Вознюк О.А. к Товариществу собственников жилья «Престиж-1» о нарушении санитарных норм и правил в части превышения допустимых уровней шума в жилом помещении.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вознюк О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры .... Договор долевого участия в строительстве, объектом которого выступала данная квартира, был заключен 17.07.2007г. ее отцом с застройщиком – ООО «Престижстрой», который впоследствии был объявлен банкротом.
На момент приема-передачи квартиры в доме отсутствовала холодная и горячая вода, подача которой была начата в сентябре 2009 года. После начала подачи воды в ее квартире, расположенной на втором этаже, установился круглосуточный шумовой фон, с началом отопительного сезона данный шум усилился. Обращения жильцов к ответчику, принявшему в эксплуатацию данные инженерные установки у застройщика, результатов не дали.
В ноябре 2009 года ответчик на ее претензию с требованием устранить шум в кратчайшие сроки, дал ответ о том, что будет произведена шумоизоляция ИТП и насосного помещения, однако данные мероприятия были произведены частично, и шум в результате этого не был устранен.
В устранении данных нарушений ответчик отказал им в устной форме, сославшись на то, что дом находится на гарантии у застройщика, который на тот момент уже был объявлен банкротом.
Просила суд обязать ответчика провести инженерно-техническую экспертизу состояния систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а также системы отопления на соответствие принятым Государственным стандартам; провести установку виброизолирующих прокладок между трубопроводом и несущими конструкциями дома, насосы систем холодного и горячего водоснабжения, а также отопления установить на виброизолирующие основания, переделать соединение насосов с трубопроводом, установив гибкие вставки длиной не менее одного метра, а также провести другие виды работ для устранения шумов; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 200 руб.
Определением судьи от 09.07.2010г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 20.07.2010г. для устранения недостатков.
В частной жалобе Вознюк О.А. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены в статьях 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что в нем в нарушение требований ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ нет указания на доказательства нахождения дома на балансе ответчика, либо нахождения дома на гарантии у застройщика ООО «Престижстрой», на доказательства наличия договора между истицей и ответчиком о предоставлении коммунальных услуг и на то, какая организация допустила во временную эксплуатацию 26.10.2009г. и на какой период времени оборудование и трубопроводы индивидуального теплового пункта жилого дома .... Кроме того, в определении указано на отсутствие доказательств отсутствия виброизолирующих прокладок между трубопроводом и несущими конструкциями дома, насосов систем холодного, горячего водоснабжения, а также отопления, виброизолирующих оснований.
С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны в числе необходимых сведений обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как видно из искового заявления, в нем вышеназванные сведения указаны.
Согласно исковому заявлению Вознюк О.А. она просит обязать ответчика провести инженерно-техническую экспертизу состояния систем холодного и горячего водоснабжения, а также системы отопления на соответствие принятым Госстандартам. В связи с этим нельзя признать обоснованным требование судьи о представлении доказательств отсутствия виброизолирующих прокладок между трубопроводом и несущими конструкциями дома, насосов систем холодного, горячего водоснабжения, а также отопления, виброизолирующих оснований.
Также в исковом заявлении указано, что о нахождении дома на гарантии застройщика истице стало известно из устного ответа ТСЖ «Престиж-1». Таким образом, документы, подтверждающие данное обстоятельство, у истицы отсутствуют, и требования судьи об их предоставлении также нельзя признать правильным. Как следует из содержания искового заявления, истица предъявляет требования к товариществу собственников жилья, в связи с чем, с указанием суда на представление доказательств нахождения дома на балансе ответчика, согласиться нельзя.
Кроме того, в соответствии с п.9 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Таким образом, доказательства, на которых основаны требования Вознюк О.А., могут быть представлены истцом либо истребованы судом по его ходатайству при подготовке дела к судебному разбирательству.
С учетом вышеизложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 июля 2010 года отменить, передав вопрос о принятии искового заявления Вознюк О.А. на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: