Судья Прокаева Е.Д. Дело №33-4791-2010.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург. 25 августа 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе председательствующего судьи Белинской С.В., судей Орлянского В.В., Хакимовой О.В., при секретаре Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту – ОАО СК «РОСНО») на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2010г. по делу по иску Никифорова А.В. к ОАО СК «РОСНО», Юдину А.А. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л А:
Никифоров А.В. обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском, указав, что 10.07.2008г. между ним и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами «РОСНО Автокредит» РТ54 46698208-В77/01 на автомобиль HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен по рискам «угон, ущерб, пожар», сроком на 2 года, страховая сумма составила Сумма обезличена., страховая премия – Сумма обезличена.. В период действия договора 29.06.2009г. в 02 часа 07 минут на улице Туркестанской, 57, в г.Оренбурге произошел страховой случай (наезд на препятствие) с участием его автомобиля под управлением водителя Юдина А.А.. Ответчик страховую выплату не произвел. Им была самостоятельно произведена оценка ущерба в обществе1 и согласно отчету от 07.09.2009г. стоимость восстановительного ремонта составила Сумма обезличена., расходы по отчету – Сумма обезличена С учетом уточнения требований просил взыскать сумму ущерба в размере Сумма обезличена расходы по проведению оценки в сумме Сумма обезличена судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Сумма обезличена., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме Сумма обезличена., по оплате госпошлины в сумме Сумма обезличена.
Решением суда исковые требования Никифорова А.В. к ОАО СК «РОСНО» удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Никифорова А.В. страховое возмещение в сумме Сумма обезличена, расходы по оценке Сумма обезличена, судебные расходы в общей сумме Сумма обезличена, а всего Сумма обезличена. В удовлетворении остальной части требований Никифорова А.В. к ОАО СК «РОСНО» суд отказал. В удовлетворении иска Никифорова А.В. к Юдину А.А.. суд также отказал.
В кассационной жалобе ОАО СК «РОСНО» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав судью-докладчика Орлянского В.В., Киршенину Е.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 8.1.2 Правил добровольного страхования предусмотрено две формы страхового возмещения: на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт.
По данному страховому случаю страховщик выплатил истцу Сумма обезличена на основании отчета от 17.07.2009г., составленного обществом а также на основании заключения об определении стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства по акту осмотра от 17.07.2009г., содержащего перечень механических повреждений в количестве 11 деталей.
Судом установлено, что в страховом деле, представленном страховщиком, имеется заказ-наряд-договор №ЛСЗН111981 от 15.07.2009г. общества 2 на выполнение ремонтных работ автомобиля HONDA ACCORD, согласно которому при осмотре было обнаружено: люфт тяги рулевой правой и левой, рулевой механизм, деформированы резонатор и глушители, люфт подшипника передней правой ступицы, потеки шланга гидроусилителя, посторонний стук правого шруса. Данный заказ-наряд представил суду и истец, пояснив, что он после страхового случая прошел диагностику, где установили скрытые дефекты, о чем он известил страховщика, предоставив данный документ.
Судом установлено, что стоимость ремонта согласно отчету общества 1 №07-08-092 от 07.09.2009г., который составлен с учетом механических повреждений, указанных в вышеназванном акте осмотра от 17.07.2009г. и заказ-наряде от 15.07.2009г., составила Сумма обезличена. В отчет были включены работы и по повреждениям, которые имели место до наступления страхового случая: сколы дисков колес и отслоения ЛКП; облицовка переднего бампера деформирована в левой части с нарушением ЛКП.
Из материалов дела следует, что судом назначалась судебные экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и определения причинной связи образования механических повреждений.
Однако по сообщению эксперта ФИО7 от 27.05.2010г., которому было поручено проведение экспертизы, для того, чтобы установить объем фактических механических повреждений необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля в не отремонтированном виде после ДТП, автомобиль не был представлен, поэтому ответить на вопросы суда не представляется возможным.
Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль после составления отчета общества 1 подвергался частичному ремонтному воздействию в сервисе и частному ремонту. Ответчик длительное время не выплачивает страховое возмещение. Автомобиль снят с учета, затем еще до назначения судебной экспертизы продан, т.к. необходимы денежные средства, где сейчас находится автомобиль неизвестно. По сообщению общества 2 13.10.2009г. были выполнены работы по ремонту автомобиля истца на Сумма обезличена
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что повреждения, указанные в заказ-наряде от 15.07.2009г., должны учитываться при определении ущерба. Доказательства, подтверждающие, что данные повреждения отсутствуют или могли быть получены при иных обстоятельствах, суду и судебной коллегии ответчиком не представлены.
Исходя из совокупности доказательств, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что ущерб должен определяться по отчету общества 1 поскольку он составлен с учетом повреждений, установленных обществом, и скрытых дефектов, указанных в заказ-наряде.
Отчет общества о стоимости восстановительного ремонта обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку он не отражает весь причиненный ущерб и составлен без учета скрытых повреждений.
Доводы страховой компании в кассационной жалобе о том, что судом были нарушены номы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено незаконным составом суда с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждённые доказательствами.
Доводы ОАО «Страховая компания «РОСНО» в жалобе о том, что от истца не поступало заявлений и уведомлений об обнаружении скрытых дефектов в процессе ремонта, что является нарушением Правил страхования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены доказательствами, следовательно, судебной коллегией указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Ссылка заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: