судья Ившина Т.В. дело № 33-4361/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Долгополовой Н.Н., Чингири Т.П.
при секретаре Сулимовой Н.В.
рассмотрела в городе Оренбурге в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Газизова ... на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2010 года по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Газизову ..., Газизовой ... о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Газизову Р.А. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в нем следующее. Между Закрытым акционерным обществом «Оренбургский ипотечный дом» и заемщиком Газизовым Р.А. был заключен договор займа Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому заемщику был предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере ... руб. с целевым назначением – на приобретение в собственность жилого одноэтажного дома с мансардой литер АА1, находящегося по адресу: ..., ..., ... ..., состоящего из шести комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер Номер обезличен, общей площадью ... кв.м. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года. Жилой дом и земельный участок были приобретены Газизовым Р.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (с использованием заемных средств) от Дата обезличена года. В связи с тем, что указанные объекты были приобретены за счет заемных средств, в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на жилой дом и земельный участок была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, о чем указано в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от Дата обезличена года, серия 56 АА, Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО «Оренбургский ипотечный дом», которое Дата обезличена года передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО); Дата обезличена года АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) переименован в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). На основании изложенного, займодавцем заемщика и залогодержателем предмета ипотеки является АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО). По условиям договора займа и закладной заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15,75% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа. Вместе с тем, заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов договором займа и закладной установлена неустойка в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, согласно которому заемщик был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленные проценты и пени в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования. Данное обязательство заемщиком не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности заемщика Газизова Р.А. по состоянию на Дата обезличена год составляет ... руб., в том числе: ... руб. – основной долг (заем); ... руб. – проценты за пользование займом; ... руб.- пени за просроченный к уплате основной долг; ... руб. – пени за просроченные к уплате проценты. Кроме того, на сумму основного долга после составления расчета, то есть с Дата обезличена года и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 16% годовых, установленные договором займа. Просили суд взыскать с Газизова Р.А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. – основного долга (займа); ... руб. – процентов за пользование займом; ... руб.- пени за просроченный к уплате основной долг; ... руб. – пени за просроченные к уплате проценты. Взыскать с Газизова Р.А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму ... руб. (сумму основного долга по займу) за период с Дата обезличена года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать с Газизова Р.А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Взыскать с Газизова Р.А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по оплате проведения оценки предмета ипотеки. Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., ..., ... ..., посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Газизова Р.А. перед АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
Определением Соль-Илецкого районного суда от 15.02.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Газизова С.Н.
Определением Соль-Илецкого районного суда от 15.02.2010 года к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства – отдел районного управления образования Администрации Соль-Илецкого района, так как истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01.04.2010 года исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Газизову Р.А. удовлетворены.
Дополнительным решением Соль-Илецкого районного суда от 23.06.2010 года в удовлетворении исковых требований Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Газизовой С.Н. отказано.
В кассационной жалобе Газизов Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласен с начислением процентов на остаток по кредиту до момента исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита. Указывает на завышенный размер неустойки. Кроме того, считает, что необходимости в проведении дополнительной оценки заложенного имущества не было, так как о стоимости заложенного имущества стороны договорились в договоре.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., исследовав доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Газизову Р.А. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст.ст.348, 349, 807, 809 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату денежных средств, полученных в кредит, в установленные сроки, по оплате пени за просроченные проценты и просроченный основной долг, предусмотренные кредитным договором.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы Газизова Р.А. о необходимости снижения неустойки, взысканной решением суда, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке таких последствий, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из материалов дела, сумма основного долга Газизова Р.А. по кредитному договору составляет ... рубля. При таких обстоятельствах, явной несоразмерности неустойки в сумме ... рублей за просроченный основной долг и ... рубля за просроченные проценты сумме долга по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ размер неустойки был снижен на 50% от предъявленного истцом.
Доводы истца о том, что банк в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами не должны взыскиваться с ответчика до исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Газизова Р.А. об отсутствии необходимости повторной оценки жилого дома не могут быть приняты во внимание.
На основании пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В судебном заседании истец настаивал на повторном проведении оценки предмета залога для определения реальной цены к продаже. Ответчик Газизов Р.А. не возражал против назначения повторной оценки предмета ипотеки, пояснив, что не сможет оплатить экспертизу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2010 года и дополнительное решение от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова ... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи