судья Позднякова А.С. дело № 33-4512/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Долгополовой Н.Н., Чингири Т.П.
при секретаре Сулимовой Н.В.
рассмотрела в городе Оренбурге в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беловой ... на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 2 июля 2010 года по иску Беловой Елены Михайловны к Изюмской ..., Даниленко ..., Жулиной (Приходько) ... о возмещении ущерба, причиненного материально ответственным лицом,
У С Т А Н О В И Л А :
Белова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылается на то, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила трудовые договоры №28, 26, 8 с ответчиками Изюмской Я.И., Даниленко Ю.Р., Приходько Е.С. и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Договоры являются бессрочными. В силу указанных договоров каждая из ответчиков была трудоустроена продавцом, взяла на себя обязательство по продаже товарно-материальных ценностей, сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и исполнению обязанности по возмещению убытков в случае их недостачи.
29.01.2010 года ответчики исполняли трудовые обязанности по продаже сотовых телефонов по адресу: ..., ..., ..., салон сотовой связи «Центровой». При этом Изюмская Я.И. была привлечена к работе в указанный день по заявлению продавца Кузьминой Н. о том, чтобы 29.01.2010 года с 10.00. до 13.00. часов вместо нее работала Изюмская Я.И., а с 13.00 до 20.00 часов – Приходько Е.С.. Оба продавца: Изюмская Я.И. и Приходько Е.С. согласились.
29.01.2010 года был издан приказ о проведении ревизии в салоне сотовой связи «Центровой». Бухгалтер ФИО9 провела ревизию и обнаружила недостачу четырех телефонов модели Нокиа: модель 5800 – 1 шт., 3600 – 1 шт., 7610 – 2 шт..
Продавцы Изюмская Я.И., Даниленко Ю.Р. акт о недостаче четырех телефонов подписали, а продавец Приходько Е.С. отказалась. Свои действия пояснила тем, что, придя на работу, обнаружила открытую витрину №2, где размещены телефоны, и подозревает, что товарно-материальные ценности пропали в ее отсутствие. Продавец Изюмская Я.И. отказалась дать письменное объяснение об обстоятельствах недостачи телефонов, о чем составлен акт. Даниленко Ю.Р. и Приходько Е.С. дали письменные объяснения. Считает, что недостача 4 вышеуказанных телефонов произошла в результате виновных действий каждого из ответчиков, так как они не исполнили надлежащим образом свои обязанности по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.
Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 35 370 рублей в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей материально ответственными лицами, расходы по оплате госпошлины в размере 1 161 рубль, 1 000 рублей – расходы по оказанию юридической услуги.
Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06.04.2010 года исковые требования Беловой Е.М. удовлетворены.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2010 года решение Ленинского районного суда г.Орска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ленинского районного суда г.Орска от 02.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Беловой Е.М. отказано.
В кассационной жалобе Белова Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., пояснения представителя истца Попковой Е.Г. (доверенность №423 от 04.02.2010 года), настаивавшей на отмене решения суда, исследовав кассационные жалобы, материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Судом установлено, что по состоянию на 28.12.2009 года, а также в начале смены 29.01.2010 года указанные телефоны имелись в наличии.
Как усматривается из материалов дела, в день обнаружения недостачи 4 телефонов Нокиа 29.01.2010 года в салоне связи «Центровой» работали продавцы Изюмская Я.И., Даниленко Ю.Р., Жулина (Приходько) Е.С.. При этом Изюмская Я.И. работала в первую половину дневной смены, Жулина (Приходько) Е.С. – во вторую половину. Пропажа четырех сотовых телефонов была обнаружена продавцами Даниленко Ю.Р., Жулиной (Приходько) Е.С. после ухода из магазина продавца Изюмской Я.И.. Витрина, в которой находились указанные телефоны, не была заперта.
Доказательства противоправного поведения кого-либо одного из продавцов, являющихся ответчиками по иску Беловой Е.М., виновности в возникновении недостачи, наличия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, в материалах дела отсутствуют.
Возбуждено уголовное дело по факту кражи неустановленными лицами 29 января 2010 года с витрины салона связи « Центровой» 4 телефонов, принадлежащих Беловой Е.М., на сумму 35 370 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Беловой Е.М. к Изюмской Я.И., Даниленко Ю.Р., Приходько Е.С. о солидарном возмещении ущерба, причиненного материально ответственным лицом, суд руководствовался ст.ст.238, 242, 243, 245 Трудового Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина конкретного работника в появлении недостачи товарно-материальных ценностей не установлена, а договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками не заключался.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы истца о том, что ею в соответствии с требованиями трудового законодательства были заключены с ответчиками договоры о полной материальной ответственности, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 2 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой ... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: