судья Бураченок Н.Ю. дело № 33-4509/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.
судей Долгополовой Н.Н., Чингири Т.П.
при секретаре Сулимовой Н.В.
рассмотрев в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пращук ... на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 июня 2010 года по делу по иску Пращук ... к Кочигиной ... о взыскании суммы долга и по встречному иску Кочигиной ... к Пращук ... о признании договора займа незаключенным и возврате денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Пращук Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочигиной Т.А. о взыскании суммы займа в размере 145 000 руб., указав, что 06 августа 2008 года между ней и ответчицей в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице денежную сумму в размере 230 000 руб. сроком до 20 августа 2008 года. В подтверждении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа Кочигина Т.А. передала Пращук Н.В. расписку. В обусловленный договором срок ответчица долг вернула частично, в размере 85 000 руб., 145 000 руб. до настоящего времени не возвращены. После уточнения исковых требований на основании изложенного и в соответствии со ст.ст.333,395,807,808,810 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с Кочигиной Т.А. сумму основного долга в размере 145 000 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 16 000 руб., судебные издержки в том, числе расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Кочигина Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что денег по расписке она Пращук Н.В. не передавала, представленная в суд расписка также не подтверждает факта передачи денег, что следует из самого текста расписки. Существование данной расписки обусловлено тем, что сын Кочигиной Т.А. ФИО6 в ночь с 05 на 06 августа 2008 года в нетрезвом виде на ... ... врезался в столб на автомобиле ..., принадлежащий Пращук Н.В., она опасаясь, что сына посадят в тюрьму написала расписку о том, что должна Пращук Н.В. 230 000 руб. Данная расписка к договору займа отношения не имеет, поскольку не было передачи денег. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.807,812 ГК РФ просит признать договор займа незаключенным и вернуть 85 000 руб., переданные Кочигиной Т.А. по расписке от 12 августа 2008 года, поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий и каждая сторона должна вернуть полученное по сделке.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.06.2010 года в удовлетворении исковых требований Пращук Н.В. к Кочигиной Т.А. отказано.
Встречные исковые требования Кочигиной Т.А. к Пращук Н.В. удовлетворены.
Договор займа от 06 августа 2008 года признан незаключенным, взыскано с Пращук Н.В. в пользу Кочигиной Т.А. 85 000 рублей.
Взыскана с Пращук Н.В. государственная пошлина в размере 2 750 рублей.
В кассационной жалобе Пращук Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., пояснения представителя истца Жариковой О.В. (доверенность №82 от 18.01.2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Завершинского В.С. (доверенность №2119 от 14.05.2010 года), просившего оставить решение суда без изменения, исследовав доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами, в силу ст.808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Каждая сторона, согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из представленной истцом расписки Кочигиной Т.А. от 06.08.2008 года, она должна Пращук Н.В. 230 000 рублей. Долг обязуется вернуть 20.08.2008 года.
В судебном заседании представитель истца в подтверждение заключения договора займа пояснил, что в срок, установленный в расписке, Кочигина Т.А. вернула 85 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
В свою очередь, Кочигина Т.А. поясняла о том, что расписка была написана из-за дорожно-транспортного происшествия, в котором ее сын разбил машину, принадлежащую Пращук Н.В.. Указывала в суде на то, что была вынуждена написать расписку под диктовку, чтобы на ее сына не «завели» уголовное дело, то есть фактически ссылалась на наличие насилия и угроз со стороны истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пращук Н.В. о взыскании с Кочигиной Т.А. суммы долга 230 000 рублей, суд исходил из того, что Пращук Н.В. не передавала деньги Кочигиной Т.А., а имеющаяся в деле расписка не подтверждает заключение договора займа между Пращук Н.В. и Кочигиной Т.А..
Свои выводы суд основывал на том, что обстоятельства возникновения данной расписки подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО6, произошедшего 5 августа 2008 года на автомобиле ... государственный номер ..., принадлежащем Пращук Н.В..
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку факт наличия ДТП с участием автомобиля истца сам по себе не является доказательством наличия или отсутствия обязательств по договору займа. Вопрос о наличии принуждения со стороны истца при написании Кочигиной Т.А. расписки на сумму 230 000 рублей судом не исследовался, несмотря на то, что суду для выяснения всех значимых обстоятельств по делу, следовало предложить ответчику представить соответствующие доказательства.
Суд в решении признал, что договор займа не был заключен, так как расписка не содержит указания о том, что Пращук Н.В. передала деньги Кочигиной Т.А., а последняя приняла их и обязуется вернуть в срок, предусмотренной распиской.
Между тем из текста расписки четко следует, что Кочигина Т.А. должна денежные средства в сумме 230 000 рублей Пращук Н.В. и указанный долг она обязуется вернуть 20. 08. 2008 года.
Закон статья 812 ГК РФ регулирует основания оспаривания договора займа по безденежности, однако суд не применил данный материальный закон, подлежащий применению и не установил, имели ли место обстоятельства для оспаривания договора займа по безденежности.
В связи с тем, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить на основании п. п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия находит невозможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, обязать Кочигину Т.А. представить доказательства, подтверждающие, что деньги по расписке от 6 августа 2008 года ею не передавались, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом вынести решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи