судья Мячина Л.Н. дело № 33-4727/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Хакимовой О.В., Орлянского В.В.,
при секретаре Ильиной Е.В.,
рассмотрев 25 августа 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Довбня В.Г. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2010 г. по делу по иску Довбня В.Г. к Проскурину А.В. о расторжении договора купли–продажи недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Довбня В.Г. обратился в суд с названным иском к Проскурину А.В., указав в его обоснование, что между ним (продавцом) и Проскуриным А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 31 мая 2009 г. строения клуба литер ... площадью 195,5 кв.м и земельного участка площадью 20000 кв.м, распложенных по адресу: .... В соответствии с п.7 договора стоимость строения и земельного участка составила ... руб. Расчет должен быть произведен в следующем порядке: ... руб. должны быть переданы ему покупателем до подписания настоящего договора, а оставшиеся ... руб. будет передаваться следующим образом: ... руб. подлежит передаче ему равными частями по ... руб. ежемесячно с 01 мая 2009 г. до 01 сентября 2009 г., ... руб. подлежит передаче до 01 октября 2009 г., ... руб. подлежит передаче частями по ... руб. ежемесячно с 01 октября 2009 г. по 01 февраля 2010 г., ... руб. подлежит передаче до 01 марта 2010 г. Таким образом, ответчик должен был полностью оплатить стоимость передаваемого ему имущества к 01 марта 2010 г. Однако, согласно распискам переданная сумма с учетом платежа при заключении договора в размере ... руб. составила ... руб., то есть менее половины стоимости недвижимого имущества. В адрес ответчика 11 января и 01 февраля 2010 г. он направлял претензии с требованием произвести оплату имущества в соответствии с условиями договора, но ответа так и не поступило. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и Проскуриным А.В. 31 мая 2009 г., взыскать расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил расторгнуть договор купли-продажи от 31 мая 2009 г., заключенный между ним и Проскуриным А.В., обязать Проскурина А.В. возвратить ему переданное по договору купли-продажи от 31 мя 2009 г. строение клуба, нежилое, 1-этажное, площадью 195,5 кв.м, литер ..., и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: ..., восстановив их в том состоянии, в котором указанные строение клуба и земельный участок были переданы Проскурину А.В. по договору купли-продажи от 31 мая 2009 г., а именно восстановив в строении клуба цех по производству керамзито-блочных изделий с монтажом двух станков, липни, бетоносмесительного узла, двух транспортеров, восстановив на земельном участке лесонасаждения в количестве 150 деревьев, а также в случае удовлетворения иска просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2010 г. в удовлетворении иска Довбня В.Г. отказано.
В кассационной жалобе Довбня В.Г. просит решение суда от 30 июня 2010 г. отменить как незаконное, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения Довбня В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Проскурина А.В. – Цыбиной И.Б., действующей по доверенности от 26 февраля 2010 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 31 мая 2009 г. между Довбня В.Г. и Проскуриным А.В. заключен договор купли-продажи от 31 мая 2009 г. строения клуба (здание нежилое, 1-этажное, площадью 195,5 кв.м литер ...) и земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: ..., по условиям которого истец Довбня В.Г. передал в собственность ответчика Проскурина А.В. указанное здание и земельный участок за ... руб. В договоре стороны определили, что оплата стоимости здания и земельного участка будет производиться покупателем в рассрочку в порядке и сроки, предусмотренные п.7 договора.
Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику Проскурину А.В. зарегистрирован 10 июня 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи недвижимости, суд исходил из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли–продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, поскольку в соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли – продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.
Между тем, разрешая спор, суд не применил закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
В соответствии с ч.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Поскольку заключенным между сторонами договором купли-продажи предусмотрена оплата проданных объектов недвижимости в рассрочку, то истец в случае нарушения ответчиком срока очередного платежа вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, поскольку иное договором предусмотрено не было.
Таким образом, выводы суда об отсутствии у истца законных оснований требовать расторжения договора купли–продажи недвижимости с возвращением имущества в связи с неуплатой покупателем покупной цены, не соответствуют требованиям закона.
Неправильное применение судом норм материального права в силу п.4 ч.1 ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием ля отмены решения суда в кассационном порядке с направлением дела новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить, какова сумма платежей, полученных истцом от ответчика в качестве оплаты стоимости приобретенного имущества.
Установление названного обстоятельства имеет значение для правильного рассмотрения спора, поскольку возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного в рассрочку товара предусмотрена только в случае, когда сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: