Судья Занездрова К.В. Дело №33-4723-2010.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург. 25 августа 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Белинской С.В., судей Орлянского В.В., Хакимовой О.В., при секретаре Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулвалеевой А.Р. (далее – ИП Абдулвалеевой А.Р.) на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2010г. по делу по иску Назаровой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Абдулвалеевой А.Р. о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л А:
Назарова Л.Н.. обратилась в суд с иском к Абдулвалеевой А.Р. о взыскании задолженности по заработной плате в размере Сумма обезличена за период с 23.03.2010 г. по 18.04.2010 г.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
23.03.2010 г. она заключила трудовое соглашение в устной форме с индивидуальным предпринимателем Абдулвалеевой А.Р., согласно которому она должна выполнять обязанности ... в магазине, расположенном по адресу: ...
Согласно трудовому соглашению она проработала с 23.03.2010 г. по 18.04.2010 г. Ответчица обещала ей выплатить зарплату в размере Сумма обезличена в месяц. 01.03.2010 г. Абдулвалеева А.Р.Р. заключила с ней договор о полной материальной ответственности работника, экземпляр которого выдать ей отказалась.
За проработанное время ответчица оплатить выполненную ею работу отказалась, мотивируя это недостачей товара. С актами обнаружения недостачи ответчица ее и других работников не ознакомила.
Сначала Абдулвалеева А.Р.. заявила о недостаче в сумме Сумма обезличена. Затем она сообщила, что перепроверила наличие товара и недостача составляет Сумма обезличена На учёт ответчица ее не приглашала. Указанную сумму ответчица взыскала с четырёх продавцов, в том числе и с неё. Приказов о проверке и об ее результатах ответчица ей не объявляла.
Решением суда исковые требования Назаровой Л.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе Абдулвалеева А.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав судью-докладчика Орлянского В.В., Абдулвалееву А.Р.., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Назарову Л.Н. возражавшую против её удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Работодатель обязан согласно ч.4 ст. 91 ТК РФ вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В ст. 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что письменный трудовой договор между истицей и ответчицей не заключен и записей в трудовую книжку истицы о приеме и увольнении с работы, предоставленной истице ответчицей, не внесено.
Вместе с тем, 01.03.2010г. между Назаровой Л.Н. - работником и ИП Абдулвалеевой А.Р. - работодателем заключен договор о полной материальной ответственности работника.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из показаний свидетелей ФИО8 ФИО7, ФИО6, ФИО9 следует, что истица с 23 марта 2010 г. по 18 апреля 2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчицей, исполняя ..., за выполнение которых ей был установлен оклад Сумма обезличена в месяц.
Данные показания соответствуют друг другу и имеющимся в деле письменным доказательствам, следовательно, они обоснованно были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по данному делу.
Суд на основании имеющихся в деле доказательств пришёл к правильному выводу, что истицей за период с 23.03.2010г. по 18.04.2010г. выполнена норма рабочего времени за ставку заработной платы, причитающейся ей за работу в месяц, которая составляет Сумма обезличена
Судом установлено, что зарплата ответчицей Назаровой Л.Н. не выплачивалась, ответчицей указанное обстоятельство не оспаривалось.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований Назаровой Л.Н. к Абдулвалеевой А.Р. о взыскании задолженности по зарплате в размере Сумма обезличена судебная коллегия признаёт законным. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Абдулвалеевой А.Р. в кассационной жалобе сводятся к тому, что невыплата зарплаты была связана с тем, что образовавшуюся задолженность по зарплате она посчитала возможным зачесть в счёт выявленной у истицы недостачи, указывая на то, что между ними был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым истица обязана возместить прямой действительный ущерб.
Данные доводы ответчицы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулвалеевой А.Р. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: